..續本文上一頁)部分，吉藏認爲：成實師以爲二谛各是實有其性的，而計執因緣所生法是存在的，即是空意。而空即是假有之意──成實師的二谛(真谛：空；俗谛：有)相即之意。因此，吉藏借「中道」以彈破實有「二谛」。
從「破病漸舍釋」的說明中，吉藏借由「因緣」、「空」、「假」以及「中道」四個層次面，逐次地彈破其實有的計執。此中，可明顯地看出衆生的執取過程的粗、細。另一方面，似乎也可以說明其實踐體驗的不同層次或次第。有關「破病漸舍釋」的內容，可如下圖表示：
p. 305
2.依因緣正義釋
有關「依因緣正義釋」，《中觀論疏》卷第十本中，吉藏曾說明如下： (a)所言因緣所生法者，……此即是空者。以所生是能所，能所不自所。不自所則不所，是故所空也。(b)亦爲是假名者，空所不自所，故不所；(c)所空不自空，故不空。(d)不知何以目之，故雲假名說空所，假名說所空。(e)此空所、所空，皆是無名相中，爲引導衆生故假名說耳。(f)問：何故假名說空所、所空耶？答：欲爲令因空所悟不所，由所空悟不空，故言亦是中道義。以空所不所，所空不空故即中道。[27]在上述引文中，
p. 306
吉藏所使用的語彙中，實在使人難以了解其中所要表述的義涵，今筆者嘗試去解讀。在(a)當中，吉藏所要論證的「所」生是空性的。吉藏是依于「能」和「所」的因緣性──關系性，而論證「所」的「不自」──無自性，進而論斷此是「所空」。[28]而(b)所要論證的是，在(a)當中的「所」、「空」的雙重否定。也就是說，「空」和「所」是因緣生──「空所」。如果，「空」和「所」是因緣生，又前述「所」是無自性的，因此，此「空所」是「不所」。(c)相反地，「空」是借由「所」與「因緣」上而成立的，那末，「空」也是無自性的，因此，「空」是「不空」。(d)是在說明：「空」和「所」是言說不到它，分別心推度不到它，它是超越其本來的概念。但爲了度脫衆生，不得已即衆生固有的名言而巧用安立爲空所、所空。(e)這空所、所空本是「無名相」，但因衆生皆是依于名相而行，故聖者們便也假名相說。(f)聖者們說空所、所空的用意是在于：從「空」和「所」(＝有)是因緣所成，因此，所→無自性→不所；空→無自性→不空。其次，假名安立的所(＝有)和空，本是不所(＝不有)、不空，故泯除所和空的二見，則不所、不空所成的「中道」理成。
由這段引文所闡述的「依因緣正義釋」中，我們可以發見：吉藏自家所主張的「依因緣正義釋」是以有、無爲「假」，非有、非無爲「中」的「中假義」爲其诠釋的主軸。(請參照：(e)、(f))
3.中假義釋
對于第十八偈的另一诠釋方式──中假義釋，在《中觀論疏》卷第十本當中，曾作如下說明： 「因緣所生法」，此牒「世俗谛」。「我說即是空」，此明「第一義谛」。「亦爲是假名」，釋上二谛並皆是假。即雲：「衆緣所生法，
p. 307
我說即是空」，此是有宛然而空，故空不自空，名爲「假空」；空宛然而有，有不自有，名爲「假有」。「亦爲是中道義」者，說空、有假名爲中道。明「假有」不住有，故有「非有」；「假空」不住空，故空「非空」。非空、非有是中道。[29]引文中，吉藏以「中假義」诠釋第十八偈的內容其結構可如下圖所示：
從上述「中假義釋」中，第叁句的「亦爲是假名」這是抒表其第一、二句的有、空是「假名」──「二谛並是假」。進而證成第四句的「中道」──「說空、有是假名爲表中道」。那末，這樣子看來，吉藏似乎有傾向將此第十八偈頌視爲叁谛的趣向。簡言之，也就是有、空、非有非空(中道)叁者；只不過吉藏在此的作法，並非是離空、有之外，而另有一第叁谛的「中(道)谛」。吉藏是將二谛均是一種隨宜下施設、安立的教化，此中所要呈顯的是「中道」──二谛相即的理教義。換言之，吉藏的「中假義釋」，似乎流露出二谛(真、俗谛；有、無)與中道(非有非無中道第一義谛)二者間的「中假」關系，彷佛有著空、假、中叁谛的影子。有關于這一部分的內容，或許從下一小節「叁是釋」當中，將能更明顯地看出這一傾向。
4.叁是義釋
在《中觀論疏》卷第十本中，對〈觀四谛品〉第十八偈的第四種釋──叁是義，曾作如是诠釋： 今示因緣所生法是于叁是：一、因緣生法是畢竟空，所以然者，若有自性，則不從因緣，即從因緣生，即是無自性，所以「是空」。
p. 308
「亦爲是假名」者，示第二是，明因緣生法亦是假名；所以稱假者，前明因緣生法，我說是空，然因緣既本不有今亦不空，非空非有，不知何以目之，故名「假名」說有，亦「假名」說空。「亦是中道義」者，示第叁是，明因緣生法亦是中道；因緣生法無有自性故空，所以非有；既其非有，亦複非空，非空非有，故名「中道」。[30]引文中，吉藏以「叁是義」诠釋第十八偈的內容，其結構可如下圖所示：
從吉藏的「叁是義」所诠釋的第十八偈看來，似乎是將本頌的「因緣所生法」視爲「主語」看待，而將「空」、「假名」、「中道」叁詞語是作爲「因緣所生法」的「謂詞」。如果我們將吉藏「叁是義釋」所诠釋的第十八偈的內容稍作整理，那末，主語皆是「因緣所生法」的結構將會更明顯地看出，茲列如下圖所示：
一、因緣生法是畢竟空…………………………………………………………
「亦爲是假名」者，示第二是，明因緣生法亦是假名………………………
「亦是中道義」者，示第叁是，明因緣生法亦是中道………………………
再者，吉藏在诠釋第十八偈時，也曾對本偈作一判攝，他說：
p. 309
初偈(＝第十八偈)明因緣生法離斷、常過。[31]
依于上述引文以及吉藏「叁是義釋」的結構看來，吉藏自身是將「因緣所生法」視爲「主語」解，此點應是無疑。另一方面，我們也可以從《中觀論疏》卷第一本中，吉藏在闡述〈觀因緣品〉時，曾以五門來诠釋「因緣」，其中「釋名門第叁」說：
問：雲何名爲因緣？
答：依下偈雲：「因緣所生法，我說即是空，亦爲是假名，亦是中道義」，略明「因緣」凡有叁義：一者、因緣即空義。以因緣所生法即是寂滅性，故知因緣即是空義。
二者，因緣是假義。既無自性故，不得言「有」──空亦複空故；不得言「空」，爲化衆生故，以假名說，故因緣是假義。
叁者，因緣是中道義。即此因緣離于二邊故，名爲中道。
[32]以及比《中觀論疏》更早先的《二谛義》卷上，也曾簡扼地說到： 如《中論》〔〈觀四谛品〉第十八偈〕所說：因緣所生法，我說即是空，即是假名，即是中道。[33] 至此，從吉藏《二谛義》與《中觀論疏》中，可以清楚地看出：(1)吉藏將本偈作「叁是」解釋時，是以「因緣所生法」作一「主語」解；(2)作「叁是」解時，吉藏似乎是將空、假名與中道叁者同是「緣起」的同義語看待。換言之，在吉藏的思想裏，「緣起」、「空」、「假名」與「中道」
p. 310
這四個概念所指謂的是有著共同意趣，也就是說：此四者只不過是「異名同義。」[34]
那末，我們也不難想象到：吉藏事必將這四個概念之間作一相攝的工作。只不過將原先「因緣所生法」這一「主語」，進而強調以主語皆是「法」，而推出、證成一切法無一不是緣起、空、假名、中道的圓融相即的思想。這如《中觀論疏》卷第十本雲： 既「未曾有一法，不從因緣生」，亦未曾有一法，不是空、不是假、不是中。今略舉一〔說〕耳。[35]從引文中，我們可以清楚地看到：吉藏對于第十八偈的解讀，最後似乎是有歸結、成立叁谛說的圓融傾向。但是，吉藏會作這樣的解讀，筆者以爲：
p. 311
或許吉藏自身是以「因緣所生法」爲「主語」，而進行說明：此一「因緣所生法」所描述的整個言說過程(假名)，與所要指謂的是在超越一切分別戲論(空)的唯證境地(中道)。這叁者(空、假名、中道)的關系並非是「隔曆」的，彼此之間是不可分割。又，吉藏對此叁是義之見解，或許可說來自于攝山大師僧朗和山中師僧诠以來，就著重于實踐之內證有關吧。[36]
另外需說明的是：吉藏「叁是義」的诠釋主軸似乎是建立于「中假義」上。如果我們將吉藏「叁是義」與「中假義」的第叁句──「亦爲是假名」作一比對，我們將會發見：「叁是義」與「中假義」的第叁句，同是著手于前二句的因緣生法(有)和空，進而依據前二句的雙重否定而證成第四句的「中道」義。另一方面，吉藏對第十八偈的诠釋核心──「中假義」，也與青目釋所闡述的略有些許不同。今將青目釋文引述如下： 「衆因緣生法，我說即是空」。何以故？衆緣具足和合而物生；是物屬因緣，故無自性，無自性故空。空亦複空，但爲引導衆生，故以假名說。離有、無二邊，故名中道。[37]此中，吉藏與青目釋二者對第十八偈比較不同的是：關于第四句的「中道」。青目釋認爲：舉凡一切是緣生無實自性者都名之爲「空」；而「空」並非是空無所有或是一切都不存在的含義。但另一方面欲示諸法實相，爲衆生契悟實相之體，就不能不遷就世人之識見而有所「言說」──這可從「空亦複空」的說明中，我們可以清楚地了解到：青目釋所要表示的意味是爲拔其「空見」。「空」並非是實體詞，它僅是抒義詞而已。而「空」之自身是離卻有、無二邊，因此名爲中道。但是，吉藏的中道論，
p. 312
是立足于「假名」的思想，以「假名」攝前二句，借由前二句的否定而證成中道。二者所證成的中道觀，其差異處是：一是立足于空〔性〕(青目)明中道；一是立足于假名(吉藏)而說明中道。
總上所述的四種釋…
《吉藏叁谛說初探(釋如戒)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…