第四講

　　2003年2月24日

　　佛陀在《護國請問經》當中有講到，「空性寂靜無生理，衆生未解故飄動，非爭以多百方便，幾百正理令彼悟。」這個偈頌就是談到，我們無始以來會在輪回流轉，並且在流轉的當下，會被種種的痛苦逼迫，最主要的原因是因爲，在輪回流轉時，是透由業以及煩惱的束縛，而呈現的一種沒有辦法自主的狀態。爲什麼這些衆生會被業以及煩惱所逼迫？實際上煩惱的根本就是無明我執，也就是因爲人的心相續當中，有無明我執的緣故，所以會在這個之上産生各式各樣的煩惱。因此如果我們想要斷除無明我執，必須透由了解空性的內涵，才有辦法斷除。而這當中的第一句話「空性寂靜無生理」，就是談到了叁種的解脫門。這叁種解脫門分別是：空性解脫門、無相解脫門以及無願解脫門。一切空性的內涵，都包含在這叁解脫門當中，要是沒有辦法了解這叁個解脫門的道理，是沒有辦法跳脫生死輪回。因爲在此當下，我們所緣的境界都是顛倒的緣故，所以在顛倒的境界之上，生起種種的執著，而在輪回當中流轉。

　　宗大師曾經在《辨了不了義善說藏論》當中，也引到了這個偈頌，而且解釋到，佛陀爲什麼會宣說空性的內涵？是因爲佛陀他了解，空性的法是相當甚深，而且相當難了解，要是沒有辦法了解這個甚深的道理，是絕對沒有辦法跳脫生死輪回。因此佛陀在講述佛法時，透由各種的善巧方便，講到了有關無常、苦、空、無我的內涵。這當中雖然有一些經是了義經，有一些經是不了義經，但是不管是了義經，或者是不了義經，這些經典當中，最主要呈現出來的，不外乎是希望這些衆生們，都能夠了解空性的內涵，而得到最究竟的解脫。所以佛陀有講到，無我、苦、空以及無常的內涵，但是實際上不外乎是希望衆生們，能夠依照次第一步一步的走上去，而得到真正的解脫。透由佛陀宣說了「了義經」以及「不了義經」種種的經典，而無著以及龍樹兩大車軌，也將它分別的闡釋爲「唯識」以及「中觀」的正見，來引導不同根性的衆生。

　　接下來是看到《毗缽舍那》的部分。首先看到的是最基本的四個科判，這邊可以看到第401頁的中間這個部分。第二「學習毗缽舍那之法」分四：一「依止毗缽舍那資糧」，二「毗缽舍那所有差別」，叁「修學毗缽舍那之法」，四「由修習故毗缽舍那成就之量」。這四個科判當中，今天進行的是第一個科判「依止毗缽舍那資糧」。這個科判又分叁，可以看到第402頁的第一行，此又分叁：一「明了義不了義經」，二「如何解釋龍猛意趣」，叁「決擇空性正見之法」。之前的第一個科判已經講述完畢，第二個科判也講述完畢，接下來是看到第叁個科判「決擇空性正見之法」。可以看到第406頁的第二行，第叁「決擇空性正見之法」分二：一「悟入真實義之次第」，二「正決擇真實義」。今天我們是看到第一個科判的後半部，這一個科判也就是「悟入真實義之次第」，這個科判最主要是要闡釋，透由了解「我」以及「我所」之上無自性的內涵，來闡釋真實義的道理。接下來是看到第409頁的倒數第六行的下面這個地方。

　　又彼諸師所許假有補特伽羅與此論師所許假有補特伽羅，二名雖同，其義各異。「又彼諸師」就是自續派以下的諸師。自續派以下的這些論師，他們所承許的補特伽羅，是假有的。他們所承許的假有補特伽羅，「與此論師」之後的這個論師，就是應成派的中觀師。之前自續派以下的論師，他們所承許的假有補特伽羅，與應成派的論師，他們所承許的假有補特伽羅，這兩者「二名雖同，其義各異」，就是字面上看起來名字是相同，但是實際上他們所代表的內涵卻是不同的。四部可以分爲：有部、經部、唯識以及中觀。自續派以下的這些派別，他們也都承許補特伽羅是假有。唯有在「有部」當中，有一個派別他們是不承許這一點之外，其它自續派以下的論師們，他們也是承許補特伽羅是假有的。但是自續派以下的這些論師，他們所承許的假有，跟應成派所承許的假有，並不相同。所以字面上雖然都是有講到，補特伽羅是假有的這一點，但是實際上假有的內涵並不相同。

　　接下來就有談到，以此論師說彼諸師，皆無通達補特伽羅無我見故。爲什麼自續派以下的這些論師，他所說的補特伽羅假有，跟應成派的這些論師，他們所說的並不相同呢？因爲「以此論師」就是應成派的論師他們有說到，自續派以下的論師們，他們是沒有辦法通達補特伽羅無我的內涵。雖然他們承許補特伽羅無我，他們也講述補特伽羅無我，但是實際上他們並沒有辦法真正的認識，甚至並沒有辦法真正的通達補特伽羅無我的內涵。最主要的原因，就是有講到，由未通達諸法無我，亦不能達補特伽羅無我義故，這個是最主要的原因。實際上這句話，它所包含的意思是相當的深廣，一般而言，這句話是不太容易作解釋的。但是最主要我們要先了解到，應成派它在承許補特伽羅無我，也就是它在安立補特伽羅無我以及法無我時，最主要是透由「施設處」，也就是「所空之處」，在它之上來安立補特伽羅無我以及法無我的內涵。自續派以下的這些論師，他們在安立補特伽羅無我以及法無我時，並不這麼認爲。也就是他們在這個之上，他們所破的這個所破，有粗細之分。補特伽羅無我之上的所破，是粗分的所破，而法無我之上的所破，是細分的所破。因此想要證得法無我，必須要破除細分的所破，也就是證得谛實空的這一點。如果想要證得補特伽羅無我，僅僅只要斷除粗分的所破，就能夠證得補特伽羅無我，所以並不一定要證得谛實空的內涵。

　　但是以應成的角度而言，不管是要證得補特伽羅無我，或者是要證得法無我，都必須要了解谛實空、或者是自性空的內涵。最主要的關鍵點就是，以應成的角度而言，人無我、補特伽羅無我以及法無我，他們之間最大的差別，是在于「施設處之上」有所分別。而自續派以下的這些論師，他們所承許的補特伽羅無我、跟法無我之間最大的差別，是在于「所破之上」有分別。所破之上只要你能夠破除「獨立自主實有」的這一點，也就是證得了「獨立自主的實有空」的話，就能夠證得補特伽羅無我，但是如果要證得法無我，必須要證得「谛實空」的這一點。因此自續派以下的這些論師，他們也承認，如果想要跳脫生死輪回，必須要證得阿羅漢的果位。但是證得阿羅漢的果位時，並不一定要證得法無我，也就是並不一定要證得空性的內涵，光光透由證得「獨立自主的實有空」的這一點，就能夠脫離生死輪回。但是應成派並不這麼認爲，他覺得所謂的補特伽羅無我跟法無我，他們是相同的內涵，並沒有粗細之分。因此如果想要跳脫生死輪回，必須要斷除無明。斷除無明的當下，不管是補特伽羅無我，或者是法無我，都必須要能夠通達。所以以應成的角度而言，跳脫生死輪回是需要證得空性的內涵，自續派則不這麼認爲。

　　因此「由未通達諸法無我，亦不能達補特伽羅無我義故」，以應成派的角度而言，他們會認爲，自續派以下的這些宗論師，因爲沒有辦法通達法無我的緣故，所以也不能夠通達補特伽羅無我。故此論師，許其乃至未舍諸蘊實有之宗，亦執補特伽羅實有，彼宗諸師未能通達補特伽羅勝義無故。接下來又有談到，「故此論師」就是應成派的這些論師，他們承許「其乃至未舍諸蘊實有之宗」，要是沒有辦法舍棄諸蘊它是實有的這個宗派，也就是要是你承許了諸蘊它是實有的話，「亦執補特伽羅實有」實際上你也是在執著補特伽羅實有，縱使你宣說了補特伽羅假有的內涵，但是你的內心所執著的境界，是在執著著補特伽羅實有。「彼宗諸師未能通達補特伽羅勝義無故」，因此這一些宗論師，他們是沒有辦法真正的認識，沒有辦法真正的了解補特伽羅勝義無的內涵。

　　巳二、正決擇真實義(分叁)

　　午一、正明正理所破(分叁)

　　未一、必須善明所破之因相

　　未二、遮遣余派未明所破而妄破除

　　未叁、自派明顯所破之理

　　午二、破所破時應成自續以誰而破

　　午叁、依其能破于相續中生見之法

　　未一、必須善明所破之因相

　　接下來看到第二個科判，第二「正決擇真實義」分叁：一「正明正理所破」，二「破所破時應成能立以誰而破」，這當中的「能立」應該是改成「自續」，「破所破時應成自續以誰而破」，叁「依其能破于相續中生見之法」。初又分叁：一「必須善明所破之因相」，二「遮遣余派未明所破而妄破除」，叁「自派明顯所破之理」。首先在這個科判當中必須要先了解，正明正理的所破，爲什麼要了解所破呢？這有很重要的一個關鍵點，在宗大師所著作的中觀論著當中，比如《入中論善顯密義疏》，或者是《辨了不了義善說藏論》當中，並沒有像《毗缽舍那》如此詳細的介紹「正明所破」的部分。在《毗缽舍那》裏，宗大師以非常詳細的方式來破除所破。在破除所破之前，必須要先了解到，我們所要破的所破爲何？所破當中，有一些人剛開始沒有辦法真正的認識所破，而有過度的狹隘，或者是過份的破除了所破之後，而沒有辦法成立萬事萬法。所以剛開始「正明所破」的這一點，是相當重要。我們必須先了解到，既然要破除所破，所破除的所破到底爲何？它是粗分的所破，還是細分的所破？細分的所破，它是呈現出什麼樣的形相？我們必須要先能夠了解。如果你有辦法認識所破，有辦法對于所破生起定解的話，實際上要破除所破，並不是很困難的一件事。但是相反的，要是沒辦法認識所破，縱使你引用再多經論的內涵，或者是引用各式各樣的正理，來證成無自性的道理，但實際上是沒有辦法破除所破的。

　　接下來就看到第一個科判，「必須善明所破之因相」，這當中所謂的「因相」，就是爲什麼我們要認清所破它的形相？今初，譬如說此補特伽羅決定無有，必須先識其所無之補特伽羅，就比如說，如果想要確定這位補特伽羅是不存在，必須先認…

《毗缽舍那講記 第四講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…