..續本文上一頁會同意“和尚”見，但“和尚”不大像是宗喀巴要點名批判的對象，因爲宗喀巴在其破斥當中有提及時間：「時下(nowadays)大部分聲稱在弘揚中道義……」。當然，宗喀巴在此所指的論者之觀點，倒可能源自“大乘和尚”見，因爲在“和尚”被逐離西藏很久以後，其觀點仍長存于西藏，故此，宗喀巴確有在《廣論》其他地方點名批評“和尚”見。又見Karen Lang論文「巴察尼瑪劄與應成中觀的入藏」("aPa tshab Nyi ma grags and the introduction of Prasangika-Madhyamaka into Tibet")p.3，當中論及今日有關能否視“和尚”爲中觀的爭論之文獻。(中譯按：宗喀巴分別在《廣論》p.247-8,338,353,389,400,452,491,535-6,544,546、《如中論善顯密義疏》p.131及《略論》p.347多次點名批評“支那堪布”。)
【b】釋迦喬丹(Pan-chen Shakya-chok-den)也不可能是宗喀巴專門針對的其中一個人，因爲在宗喀巴辭世後九年，前者才出世。不過，因爲釋迦喬丹自己對宗喀巴中觀诠釋的強烈批判，他無疑會被列入「不可被接受」者的名單內。見van der Kuijp《藏傳佛教量論發展的貢獻》(該書大多是據釋迦喬丹的論著寫成)p.10-22內有一釋迦喬丹的傳記及對他的論著之描述。又見Ruegg論文「覺囊派」("The Jo nan pas")內記述土官，洛桑卻吉尼瑪(Tu-gen Lo-sang-cho-gyi-nyi-ma,1737-1802即土官叁世)從格魯派的角度，嚴厲批評釋迦喬丹。
【c】馬劄.章多(Ma-Ja Jang-chup-dzon-dru,死于1186年。中譯按：正文中簡稱爲章多)本來是洽巴.卻吉僧格(Cha-ba Cho-gyi-seng-ge)的學生，後投巴察尼瑪劄(Ba-tsap Nyi-ma-drak)門下。因此成了應成中觀的追隨者。他在晚年曾任薩迦.班智達(Sa-gya Pandita1182-1251)的老師(見P.Willians的論文「瑪嘉降秋僧格論中觀方法」“rMa bya pa Byang chub brtson”grus on Madhyamaka method”，收于《Journal of Indian Philosophy》13期，1985年。P.216及223，注36)並獲釋迦喬丹(Shakyachok-den)高度贊揚。沒有被本書英譯的廣論某一章內，宗喀巴曾點名破斥視中觀爲「不立自宗」或「無許」，唯求破他之立場，而瑪劄.章多是四個被點名的人其中一位。見Ruegg在其論文「中觀論立宗與有許」("On the thesis and assertion in the Madhyamaka/dbU ma",p.229-30)對此之討論。Ruegg就後來的疏釋傳統，尤其嘉木樣(Jam-yang-shay-ba,一世)指認出瑪劄(Ma-ja，即章多)一事提出疑問。而P.Williams則在其論文「瑪嘉降秋僧格論中觀方法」中進一步順次作詳細的深入闡釋，並下結論稱，那因爲持中觀是「無見」或「無許」從而招至(宗喀巴)破斥的是另一個有差不多名字(即Ma-ja jiang-chup-ye-shay)的人。P.Williams提出一個煽情的政治解釋，指章多(Ma-Ja Jang-chup-dzon-dru)在傳統中所享的崇高聲譽是嘉木樣(Jam-yang-shayba)找他開刀的原因，而這也許就是他被錯誤點名的理由。
【d】崗嘉瑪(Gang-gya-ma，全名Gang-gya-mar-br Jang-chupdrak)，是俄大譯師.洛丹嘉饒(Lo-den-shay-rap)的門人或再傳門人，並且是恰巴.卻吉僧格(Cha-ba Cho153-gyi-seng-ge)的老師。
(注77)這一對宗喀巴論證的撮要主要是據羅桑多傑(Lo-sang-dor-jay)的《慧觀抉擇》(《Analysis of Special Insight》)，584.I-597.I。
(注78)如下述語的藏文是：
1.不堪(名言量以)正理抉擇(rigs pas dpyad mi bzod pa)
2.被(名言量以)正理所害/破(rigs pas gnod pa/rigs pas khegs)
3.沒有被(名言量以)正理發現(rigs shes kyis ma rnyed pa)
4.被(名言量以)正理發現爲「不存在」(rigs shes kyis med par rnyed pa)
(注79)以下定義是取材自普覺.強巴(Pur-bu-jok,1825-1901)《因明啓蒙正理秘匙》(tshad ma”i gzhung don”byed pa”i bsdus grwa”i rnam bzhag rigs lam”phrul gyi she mig)的「小理路」(rigs lam chung ngu”i rnam par bshad pa)的「辯論成事」(gzhi grub)章(中譯按：本論有楊化群先生的漢譯本《因明學啓蒙》，收于中國邏輯史研究會資料編選組編，《中國邏輯史資料選：因明卷》，甘肅人民出版社1988.p.482-487)，Buxa India:n.p.,1965。又見Daniel Perdue的《西藏佛教教育內哲學辯論的實踐與理論》(《Practice and Theory of Philosophical Debate in Tibetan Buddhist Education》)，其中包括「小理論」的全譯及解釋(Ann Ardor:University Microfilms,1983)，對有關術語之討論，見p.364。(中譯按：次論文已正理爲書，名爲《西藏佛教的辯論》(《Debate in Tibetan Buddhism》,Snow Lion,1992)。
(注80)這一段取自《叁摩地王經》(ting nge”dzin gyi rgyal po,梵：153)IX.23 ab見宗喀巴《廣論》(E.Napper英譯本p.178-179。中譯按：法尊法師中譯)，引文的完整偈頌請參考藏文及梵文。
(注81)P5265,Vol,98,Toh3864,，東京德格(sde dge)版Vol.8,5a.b。因此《廣論》(Dhsramsala藏文版,396 b.3)。
(注82)見E.Napper英譯本第七章，p.205。(法尊中譯本p.423)
(注83)T.R.V.Murti,《佛教中觀哲學》(《The Central Philosophy of Buddhism》,London:George Allen and Unwin 1970).Murti 在p.146稱：「如果一個選項被接受(或被破斥)時，與該選項相反的選項就得被破斥(或被接受)，否則將違反排中律。中觀實毫不客氣地向排中律挑戰，步步緊迫，使其無以應對。中觀盡破形式邏輯教程所述，既排斥又窮盡的一切選項。」(讀者又可參考郭忠生的中譯本，臺北華宇出版社。)p.233他又在p.131說：「中觀學派如何論破他宗呢？他僅使用一大法寶，指出每一見解的自我矛盾，以子之矛攻子之盾。辯證法乃是一連串的歸謬論證。中觀歸謬論證即表現與證明論敵的謬誤，而沒有證明自己任何的命題。」(p.205-206可參考郭譯)有關中觀會否接受排中律，四句的意義和運用，乃至中觀對一般邏輯的使用等問題皆被很多學者們提及，盡管不是全部有，但他們大多都不同意Murti的結論。例如見：
【a】Robinson著，《印度與中國的早期中觀學派》("Early Madhyamika in India and China ")pp.51-8。
【b】同上著，「《早期佛教知識論》書評」("Feature book review of K.N.Jayatilleke”s,"《Early Buddhist Theory of Knowledge》)，《Philosophy East and West》29,2969。P.69-82尤其注意p.76-78。
【c】S.Ruegg，「四句當中四式的運用和大乘佛教描述實相的問題。」("The uses of the four positions of the catuskoti and the problem of the description of reality in Mahayana Buddhism")《Journal of Indian Philosophy》5,1977,p.1-71。當中包括一對西方在這課題上的文獻回顧p.39-55。
【d】Alex Wayman，「誰了解佛典中的四句？」("Who understands the four alternativesof the Buddhist texts
")，《Philosophy East and West》27，1977,p.3-21。
【e】KN.Jayatilleke，「四句的邏輯」("The logic of four al…
《緣起與空性(劉宇光譯)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…