..續本文上一頁ternatives")，《Philosophy East and West》17,1967。P.69-84。【f】Fritz Staal，《默契主義探索》(《Exploring Mysitcism 》Berkeley:University of California Press，1975)。
【g】Arnold Kunst，「佛教的排中律概念」(“The concept of the principle of excluded Middle in Buddhism”)《Rocznik Orientalistyczny》21,1957,p.141-147。
(注84)請見《廣論》(Dharamsala藏文版)較後的部分411a.1-412 b.2，又或Wayman的譯本p.246-9(中譯按：法尊法師譯本p.448-450)。這不是格魯派學者們，甚或宗喀巴本人對四句所作的唯一诠釋。例如在剛才提到在《廣論》的那一點，宗喀巴就幹脆加「成自性有」的簡別與所有四個可能性上。故他說所被破的是：
據自性有所立的「有」(藏:dngos po，梵bhava155)
據自性有所立的「全無」(藏：dngos med,梵：abhava)
據自性所立，同爲「有」與「全無」者
據自性所立，既非「有與全無」，又非「非有與非全無」見Hopkins《觀空》(《Meditation on Emptiness》)的(注500)p.850-854對這些不同诠釋的討論。
(注85)藏文本可見之于月稱《顯句論》(Dharamsala藏文版280.1-13。梵文版可以在La Vallee Poussin的版本內，即p.329.10-17找到。這段引文可在E.Napper譯本的第七章，即p.200-201找到全文(中譯按：法尊法師中譯本p.421)。
(注86)Toh 3865，東京德格(sde dge)版Vol.8,201 b.2-4。宗喀巴在《廣論》(Dharamsala藏文版)394b.6-395a.2有引述這段。
(注87)VI.36這可在La Vallee Poussin編的藏文版p.122.14-17內找到。La Vallee Poussin的翻譯則收在Museon,1910,p.315。就宗喀巴所引的段落，可見之于翻譯的第四章p.179。見《廣論》(Dharamsala藏文版)409a.6-409 b.5，這是第二次引這段文字，並附有他如何理解之闡述。
(注88)《龍王所問經》(藏：klu”i rgyal po ma dros pas zhus pa”i mdo梵：-)P823,Vol.33。月稱在其《顯句論》內有引述之，梵本可見之于La Vallee Poussin版的文本,504,1。又見《廣論》(Dharamsala藏文版)410a.5-410b.2，宗喀巴引述該段文字時附有解釋他如何诠釋之。
(注89)Jeffrey Hopkins有一長論文討論此一普遍出現的課題，乃至如何運用它去區別自立量與應成中觀：「西藏對印度中觀學派不同空義的簡述：宗喀巴對月稱《顯句論》內清辯肯定“共現法”(藏：chos can mthun snang )及自性有的兩個诠釋」("A Tibetan delineation of different views of mpptiness in Indian Middle Way School")將在《Journal of Tibet Society》刊出。
第五章：宗喀巴及現代诠釋者(I)：不及派
(注90)在《印度中觀宗文獻說》(《The Literature of Madhyamaka School》)p.2.Ruegg說：「除了前五項無論在任何意義下都說不通，從而如據其通常的意思來理解時，造成很大的誤導以外，其余的描述無疑多少都符合中觀思想的某些面貌。」宗喀巴也許在名單其余的項目中還再刪掉一些。見下文的討論便能清楚。就有關對中觀作「定性」的問題上，Douglas Daye有一個很恰當的評語：「若說現代學界中所有能找到有關對龍樹論著的不同標簽、進路及描述，既反映出參與研究的論者之觀點，但也同樣反映了龍樹概念的內容，這可說是持平之論」。見「主要大乘學派：中觀」(“Major school of the Mahayana :Madhyamika”)收于C.Prebish編《佛教：現代角度》(《Buddhism:A Modern Perspective》,University park and London:The Pennsyvania State University Press 1957)p.77。
(注91)西方早期的中觀研究史詳情，可見J.W.de.Jong「空性」(“Emptiness”)一文(《Journal of Indian Philosophy》2,1972,p.7-15.亦可見他另一篇長文「歐美佛教研究簡史」(“A brief history of Buddhist studies in Europe and America”)收于《The Eastern Buddhist》,NS7,No.1,1974,p.55-106及No.2,1974,p.49-82(中譯按：上述二著皆已中譯，並合爲一冊以《歐美佛教研究小史》爲名出版，香港法注學會，1983)。Guy Richard Welbon著，《佛教的「涅槃」觀念及其西方論釋》(《The Buddhist Nirvana and its Western Interpreters》,University of Chicago Press1968)。及Malcolm David Eckel著，《斷見的問題：清辨對中觀哲學基本問題的回應》(《A Question of Nihilism:Bhavaviveka”s Response to the Fundamental Problems of Madhyamika Philosophy》，未發表的博士論文，哈佛，1980年4月)p.12-50。Eckel的討論與此間的脈絡特別尤關。
(注92)把中觀诠釋爲絕對論的最有影響力提倡者是T.R.V.Murti。他的《佛教中觀哲學》(《Central Philosophy of Buddhism》,London:George157 Allen Unwin),首版于1955年，是首冊全面探討中觀哲學的專書。盡管他強烈的絕對論诠釋在西方學界常引爭議，但Murti的論著持續發揮潛在影響，因而很多人仍會以絕對論來稱謂中觀，雖然他們的立論實際上都來得比Murti更合理。這個課題在下文會再作討論，但總而言之，時下學者當中仍有視中觀爲絕對論者，其中包括B.K.Matlilal ,J.W.de Jong,G..C.Nayak,Mahesh Mehta,Christian Lindtner。
(注93)「西藏中觀的傳播早期曆史」(“On the reception and early history of the dbu-ma(Madyhamika )in Tibet”)收于M.Aris及Aung Suu Kyi編,《Tibeban Studies in Honour of Hugh Richardson 》(New Dehli:Vikas 1980)p.278-9。
(注94)見Donald S.Lopez,JR.及Jeffrey Hppkins英譯本(London:Wisdom Publications,1985),p.118。該書在更早的時候由一組來自西藏、印度及英國的佛教僧侶以意譯的筆法譯爲《張開慧眼》(《The Opening of the Wisdom Eye》,Wheaton,Illinois:Theosophical Publishing House,1972)正文所引的段落取自這課本的p.ll。
(注95)《龍樹學派》(《Nagarjuniana》,Indiske Studier4,Copenhagen:Akademisk Forlag,1982,p.249及258。在P.Williams在對Lindtner此書的長篇幅書評(《Journal of Indian Philosophy12,1984,p.73-104》)中做出一個非常切題的評論(見該刊p.97)：「Lindtner指出龍樹所引的經藏資料足可作爲參考，使我們看到龍樹是一個佛教僧人，並作爲早期傳承的直接繼承者。把他放回其所屬的印度宗教脈絡，可把他從印度版的准維根斯坦、尼采、黑格爾、康德或任何時髦流行的西方哲學家(下一個肯定就輪到傳柯和/或德裏達)的格義中解放出來。」
(注96)《空性：宗教意義研究》(《Emptiness:A Study in Religious Meaning》Nashville,New York:Abingdon Press,1967)。尤其見第十章「空性的宗教意義」，p.155-169。David Eckel在其博士論文《斷見的問題：清辨對中觀哲學基本問題的回應》也有類似的提法(見p.135…
《緣起與空性(劉宇光譯)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…