..續本文上一頁本p.225及法尊法師中譯本p.435。
(注188)見Stephen Batchelor收在格西.饒丹(Geshe Rabten)《空性的回音》(《Echoes of Voidness》，London：Wisdom Publ，1983)一書內的翻譯。宗喀巴引用于《廣論》(Dharamsala藏文版)399a.-399a.2亦見Wayman英譯本p.226及法尊法師中譯本p.435。
(注189)Toh3865，東京德格(sde dge)版Vol8，225a.1-3。對第十五品第十頌的注。宗喀巴引用于《廣論》(Dharamsala藏文版)394a.6-394b.2;亦見Wayman英譯本p.219及法尊法師中譯本p.431。
(注190)見《廣論》中譯本p.413-414。
(注191)《維根斯坦與佛教》p.44。
(注192)前一頌見La Vallee Poussin的梵文版p.247;後一頌可見之于La Vallee Poussin的梵文版p.592。這些頌文被無數西方學者引述，以顯示龍樹破斥一切見；例如Robinson的《印度與中國的早期中觀學派》p.43及Frederick Streeng的《空性》(《Emptiness》)一書p.90。
(注193)「主要的大乘學派：中觀」p.77。
(注194)《印度哲學分析中的知識論、論理學及文法》(《Epistemology,Logic and Grammar in Indian Philosophical Analysis》,Hagus Paris:Mouton1971)p.147-8。Matilal引述Murti的《佛教中觀哲學》p.145-6來支持他的立論：「中觀辯證法不是破斥，因爲破斥是指拒絕接受對手的觀點，以維護確立自己觀點的利益，而批判(Critique)則是理性對其自己進行無涉利益的公平分析。」
(注195)《知識論、論理學及文法》一書p.156。見Lamotte
《維摩诘的教法》(《Teaching of Vimalakirti》)一書「導論」的p.Ixxi。他引用前述的龍樹中論第十叁品第八頌的頌文：「大聖說空法，爲離諸見故，若複見有空，諸佛所不化。」並稱此爲「不可知論」。
(注196)「龍樹論證的性質與作用」P.485。
(注197)「龍樹的傑作：邏輯、密契、皆是、皆非？」(“Nagarjuna”s masterpiece logical,mystical both or neither
”,收于《Philosophy East and West》33,1983)p.129。
(注198)「誰理解佛典中的四句？」(“Who understands the four alternatives of the Buddhist texts
”,收于《Philosophy East and West》27，1977)p.14。
(注199)宗喀巴引述全部叁個段落去證明「中觀有宗見」之論題；見《廣論》(Dharamsala藏文版)413b.5-414a.4(亦見Wayman英譯p.251-2及法尊法師中譯p.451)。月稱《入中論》的段落見La Vallee Poussin的梵本287.18-19。亦見格西.饒丹(Geshe Rabten)及Stephen Batchelor的英譯，《空性的回音》(《Echoes of Voidness》)o.82。月稱《四百論釋》的段落見Toh3865，東京德格(sde dge)版，Vol。8，190b.7-191a.1。月稱文本這部分的梵文殘章尚存，請見Haraprasad Shastri”s「提婆四百論」(“Catuhsatika of Arya Deva”,《Memoirs of the Asiatic Society of Bengal》，III no，8，1914)p.497.但卻沒有包括這一段文字。
(注200)《廣論》(Dharamsala藏文版)424b.5，亦見Wayman英譯p.269及法尊中譯p.462。
(注201)《印度中觀宗文獻》(The literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India)p.2-3。
(注202)宗喀巴引述與《廣論》(Dharamsala藏文版)412b.6,-413a.1(Wayman英譯本p.249-250及法尊法師中譯本p.450)。亦見本書第六章「空性的狀態」一節的後半部分詳釋宗喀巴對此篇幅的诠釋。
(注203)宗喀巴引述于《廣論》(Dharamsala藏文版)424b.6(Wayman英譯p.269及法尊法師中譯本p.462)。見Karen Lang的「提婆論菩薩修習福與慧」p.312-13及p.607。
(注204)La Vallee Poussin的藏文版p.228；格西.饒丹(Geshe Rabten)及Stephen Batchelor的英譯本《空性的回音》(《Echoes of Voidness》)p.72。宗喀巴引述于《辯了不了義善說藏論》，見Thurman的英譯p.365。宗喀巴也在另一處有引述這些句子，見《廣論》(Dharamsala藏文版)409a.2-409a.3,Wayman的英譯本p.242及法尊法師的中譯p.446。
(注205)《佛教中觀哲學》p.329。
(注206)例如見五世達賴喇嘛的《空性的實踐》。正文下緊隨的引文即來自于此。另亦可見Seyfort Ruegg在其評估西藏人對中觀研究的貢獻時所提及的「中觀見教法文獻」(dbu ma”i Ita khrid)。
(注207)《空性的實踐》p.17。
(注208)這些例子有：
【a】B.K.Matilal 在其《印度哲學分析中的知識論、論理學及文法》一書p.158說「但說這現象世界是不確定(即空性)，這本身並不是一理論……」，並在p.162提到「不確定性的悖論。」
【b】Karl Potter 在《印度哲學的預設》(《Presuppositions of Indian Philosophies》,Englewood Cliffs,N.J:Prentice-Hall 1963)一書p.241論及龍樹時稱「他全無理論可說」。
【c】Jacques May在「論中觀哲學」(“On Madhyamika philosophy”，《Journal of Indian Philosophy》6，1978)一文p.238稱：「這空性或普遍非實體性在哲學表述的層次上引生一尤使人印象深刻的特別效果，即中觀並無自宗義，或是更廣泛地講它沒有哲學立場」；他亦在p.234說：「很多人試圖悉力爲中觀哲學立場作辯。但事實上這是一件困難重重的苦差，因爲“中觀立場”這觀念本身就自相矛盾。」
【d】T.R.V.Murti在《佛教中觀哲學》一書p.131說：「應成歸謬(Prasanga)唯否定是尚，全沒有要肯定任何論旨的絲毫意願」，亦見p.145「中觀師就是應成師(Prasangika)，沒有他們的自宗義，亦不在意于架設他們自己的論式。」
【e】Peter Fenner在其「思擇(vicara)與慧觀(prajna)之間關系的研究：以《入中論》爲據」一文p.143-144，繼續其「思維本身(perse)天生就是錯的，因而思維是所破事」之論旨進一步說：「思擇運用應成」(Prasanga，藏thal”gyur)論證式，即號稱演繹論證的論式，借著揭發出其荒謬的結論去呈現正理相違(nyayavir-odha，藏：rhgspai”gal-pa)。而這一點被視爲自然而然地俱生于一切論旨內。
【f】G.C.Nayak在「中觀對本質主義的攻擊」(“The Mahdyamika attack on essentialism:a critical appraisal”，《Philosophy Eest and Wwest》29,1979)一文p.478稱「應該說清楚的是中觀並沒有自宗義，因而亦不能被視爲是一套空義。」
【g】飯田正太郎(Shotaro Iida)在其《自立量中觀概論》(《An Introduction to Svatantrika Madhyamika》,Ann Arbor:University Microfilms，1968)p.31說「真正的中觀師不能有自己的立場……他唯一能悉力從事的是以對方接受的原則，去引導出該論證的荒謬性。」
【h】Hans Schumann在「佛教的教法及學派綱要」(《Buddhism：An Outline of its Teachings and Schools》，Wheaton，IIlinois:Theosophical Publishing House,1973)一書p.143稱：「龍樹尤爲關心的是推證出任何肯定斷言皆站不住腳，並論證一切可能的哲學體系皆內在不一致。」
【i】Herbert Guenther的《佛教哲學：理論與實踐》(《Buddhist Philosophy in Theory and Pr…
《緣起與空性(劉宇光譯)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…