..續本文上一頁actice》，Baltimore:Penguin，1971)p.141:「應成論式……首要關切的是指出每一設本具的弱點。」他認爲應成論式作爲一個批判運動的重要性將會結束，若它們「最後經不起引誘而接受確定前提的話。」
(注209)見Thurman的宗喀巴《辯了不了義善說藏論》(Tsong Khapa”s 《Speech of Gold in the Essence of True Eloquence》)英譯本p.68及p.78-80。
(注210)《廣論》(Dharamsala藏文版)433a.6-447b.6(亦見Wayman的英譯p.284-309及法尊法師中譯p.470-485)。
(注211)Jeffrey Hopkins及Robert Thurman兩位都在處理格魯派的資料時有設計過這個課題，並有說明宗喀巴爲何不屬這一類。見Hopkins的《觀空》(《Meditation on Emptiness》)p.471-5及p.549-51;及Thurman的《辯了不了義善說藏論》英譯p.155,160及p.331-2。Seyfort Ruegg也有兩篇近日出版的文章處理這主題，他所據的主要亦是格魯派文獻，同時，也取得相似的結論，見：
【a】「論中觀的立宗有許」(“On the thesis and assertion in the Madhyamaka/dBu ma”),E.Steinkellner及H.Tauscher合編《西藏佛教宗教及哲學》(《Contributions on Tibetan and Buddhist Religion and Philosophy》，Wien：Universitat Wien，1983)p。205-41。
【b】「中觀有立宗及哲學立場嗎？」(“Does the Madhyamika have a thesis and philosophical position
”)，收于B.K.Matilal及R.D.Evans合編《佛教論理學及知識論》(《Buddhist Logic and Epistemology》,Dordrecht,Holland:D.Reidel 1986)p.229-37。
(注212)《廣論》(Dharamsala藏文版)435b.5-436a.6(亦見Wayman的英譯p.288-9及法尊法師中譯p.472-473)。
(注213)見Bhattacharya的《龍樹辯證法》(《The Dialectical Method of Nagarjuna》)p.23;及Johnston和Kunstp.29。宗喀巴引用于《廣論》(Dharamsala藏文版)435b.4-435b.5(亦見Wayman的英譯p.288及法尊法師中譯p.472)。
(注214)《密契主義探索》(《Exploring Mysticism》)p.45。
(注215)「四句當中四式的運用和大乘佛教描述實相的問題」(“The uses of the four positions of the Catuskoti and the problem of the description of reality in Mahayana Buddhism”)p.49-50。
(注216)《觀空》(《Meditation on Emptiness》)p.550-1，《廣論》內一個頗長的篇幅被引述去提出這論點。見《廣論》(Dharamsala藏文版)435b.3-435b.5及440a。3
440b1(亦見Waymen的英譯p。288及296；法尊法師中譯本p.472-3及p.477)。
(注217)宗喀巴列出好些例子。見《廣論》(Dharamsala藏文版)446a.5-447a.3(Wayman英譯p.306-8及法尊法師中譯p.483-4)。
(注218)參考《廣論》中譯p.414的《六十如理頌》引文「諸不許緣起，著我或世間，彼遭常無常，惡見等所劫。若有許緣起，諸法有自性，常等過于彼，如何能不生。若有許緣起，諸法如水月，非真非顛倒，彼非見能奪。」
(注218)《廣論》(Dharamsala藏文版)435b.5-436a.6(Wayman的英譯p.288-9及法尊法師中譯p.472-473)。
(注220)《廣論》(Dharamsala藏文版)447a.1-447a.3(Wayman英譯本p.308及法尊法師中譯本p.484-485)。可參考La Vallee Poussin的梵文版的月稱《入中論自注》81.17-18。
(注221)以下討論是對宗喀巴《廣論》(Dharamsala藏文版)442.a-1-442a.6(Wayman的英譯本p.299及法尊法師中譯本p.480)段落的解釋。亦見Hopkins《觀空》(《Meditation on Emptiness》p.473)。
(注223)引述于《廣論》法尊中譯文p.423-424。
(注224)Jeffrey Hopkins《觀空》(《Meditiation of Emptiness》)p.442-530。詳述清辯對佛護的攻擊，及月稱爲佛護作辯並批評清辯。期間精確的區分被展示出來。
(注225)《佛教中觀哲學》p.145。
(注226)見市村的兩篇論文：
【a】「中觀破斥的方法及其對佛教因明學的影響之研究」(“A study on the Madhyamika method of refutation its influence on Buddhist logic”,《Journal of the International Association of Buddhist Studies》4，1981)p.87-94。
【b】「中觀內部自立量及應成破斥法之間的沖突新研」(“A new apprpoach to the intra-Madhyamika confrontation over the Svatantrika and Prasangika methods of refutation”,《Journal of the International Association of Buddhist Studies》5，1982)p.41-53。
(注227)「清辯及早期中觀語言理論」(“Bhavaviveka and the early Madhyamika theories of language，”《Philosophy Wast and West》28,1978)p.327。
(注228)宗喀巴引述于《次第略論》「觀慧」章(Jeffrey Hopkins英譯本p.142)；亦見Thurman《宗喀巴的生平與教法》p.180。
第七章宗喀巴與現代诠釋者(III)：其他議題
(注229)《印度哲學期刊》(《Journal of Indian Philosophy》,1984.p.139-197)
(注230)筆者以下多少從年份先後次序爲准，比Fenner更廣泛引述系列相關的評論段落：
【a】Theodor Stcherbatsky在《佛教的涅槃概念》(《Conception of Buddhist Nirvana》,Dehli:Motilal Banarsidass1927-,1978-,p.44,n.4。中譯按：見中譯本，立人譯，《大乘佛學》，北京：中國社會科學出版社1994)稱：「中觀否認論理的有效性，即否認分析的思維堪于成就勝義谛。」
【b】T.R.V.Murti在其《佛教中觀哲學》p.331稱「思維天生就不堪揭示真實」；在p。304「絕對是超乎智性的理解，絕對只能直觀而知之」；並且他在p.229說「絕對」被定性爲「其究竟不決定性及對理性而言的不可評估性」。
【c】Edward Conze在《佛教思想在印度》(《Buddhist Thought in India》,Ann Arbor:University of Michigan Press1967)p.244說：「把中觀見看待爲哲學推論所得的思想結果，這恐怕是錯誤的，因爲事實上中觀見是來自曠日持久的禅修曆程，在這當中，絕對是以直觀來親證的。」
【d】稻田龍男(K.K.Inada)在《龍樹根本中觀論頌》英譯(《Nagarjuna，A Thranslation of his Mulamadhyamakakarika with an Introductory Essays》,Tokyo:Hokuseido Press1970)p.18說：「佛教的真理完全不是論理或辯證的結果」；在p.34的(注23)，他又說：「應成法(prasanga)到底是一套推演真理的方法，或僅是一個批判的方法，恐怕難有定論。」
【e】J.W.de Jong在「中觀學派的絕對觀念」一文的p.5說：(見霍韬晦的中譯，《歐美佛學研究小史》，香港：佛教法住學會出版1983.p.122)「這種知識，這種境界，全賴密契直觀，它能夠除去無明而獲致解脫。至此我們已超出哲學思維的領域。哲學思維須藉語言、概念進行，但此…
《緣起與空性(劉宇光譯)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…