..續本文上一頁于去時，而當有去法。若離于去法，去時不可得。”若有人定要說運動的時間是運動，那是不明了去法與去時的互助關系的緣故。青目在中論釋中分析道：“去時有去，是事不然。何以故？離去法，去時不可得。若離去法有去時者，應去時中有去，如器中有果。”[25]“離去有去時，去時獨去故。”[26]爲了破除數論師的“因法假名時，離法無別時”無相離之執，及譬喻師的“別有時體，法是色心，時非色心”相離之執沒有運動的時間去運動，不須要其它因素的參與，這顯然是錯的。因之，時間和運動的自性都不能確立。
2．誰是運動者？
從運動者來分析，不外運動者及非運動者二種(去者、不去者)。非運動者是不能運動的，那麼，運動者運動總沒錯吧。論中雲：“若言去者去，雲何有此義？若離于去法，去者不可得。”[27]這裏重申了運動和運動者的關系。運動者是一切運動形式的主體，然而它必須在完成運動的行爲後，才能被稱爲運動者。否則，它是不能被稱爲運動者的。故論中說：“若離于去者，去法不可得；以無去法故，何得有去者？”[28]這就像清潔工因爲他的衛生行業而稱清潔工，而因爲清潔工的勞動，才有清潔可言。運動者與運動是互爲因果的關系，而不能肯定誰一定具有果的性質。若一定要執著運動者運動的話，就造成雙重運動的過失，“若去者有去，則有二種去：一謂去者去，二謂去法去。”[29]這樣，運動者(去者)和運動者的行爲(去法)分離，就會形成種種矛盾。有人說既然沒有運動的運動行爲不能成立，那麼，運動者運動(去者去)總沒錯吧。若去者去成爲定論，使運動成爲果的狀態，就會造成沒有運動的運動者和沒有運動者的運動的錯誤觀念，如論雲：“若謂去者去，是人則有咎：離去有去者，說去者有去。”[30]至于是人有何咎？我將在下面定不定門中詳細地說明。看來，說運動者運動，或運動的行爲運動，或運動的時間運動，或運動的概念運動，以至于後邊要講到的運動的空間運動，都是不明了諸法緣生性的道理，才會有這種錯誤的看法。
3．運動的空間性
被運動正在涉入的空間，在《中論》裏稱爲“去處、發”。可以把運動的空間分成叁類：已涉入的空間(已發或已去處)，正涉入的空間(發、去處)，將涉入的空間(未發或未去處)[31]。這種空間劃分法，必須將有運動的參與作爲先決條件，否則就不能成立。論中雲：“已去中無發，未去中無發，去時中無發，何處當有發？”[32]所謂“發”，即是由靜而動，屬運動之因態，而運動是發的果態。運動最初涉入空間的那一刹那，也即運動的源泉，便稱爲“發”。在亞裏士多德的哲學裏，他稱其爲“第一推動力”，是與可感覺物理本體不一樣的。故又稱其爲“永恒不動的實體”或“非感覺之實體” [33]然而，這個不變的實體卻是運動的根源。中論將運動初涉入的空間(發)，用叁分法來辨析，在叁時(已去、未去、去時)中，覓“發”了不可得。爲什麼？“未發無去時，亦無有已去。是二應有發，未去何有發？無去無來去，亦複無去時。一切無有發，何故而分別？”[34]未運動的空間中當然無“發”可言，已運動的空間中也沒有“發”。而正在運動的空間是刹那不住的，它分屬于過去時和未來時，前面已破此二時，那麼，永恒的運動空間又在哪裏呢？
既然沒有運動空間的實在性，那麼運動的源泉——神秘的第一推動力，也是不存在的。也就是說，運動是離不開時間和空間的參與的。
4．運動者及時空的辯證關系
首先，運動的具體行爲(去法)與運動者(去者)的概念不可混淆，即a是a，b是b。其次，去者與去法截然分開亦不可，因爲二者是互爲依存的關系，是緊密地聯系在一起的。故論雲：“去法即去者，是事則不然；去法異去者，是事亦不然。”[35]下面便是一異門破：“若謂于去法，即爲是去者。作者及作業，是事則爲一；若謂于去法，有異于去者，離去者有去，離去有去者。”[36]若執于運動者與運動的行爲合二爲一，片面誇大二者的統一性，忽視了二者的差異性，也是不正確的。因爲前者是作者，表人，是主體；後者是作業，表法，是客體。人法、主客體是不能錯亂的。主體相對于客體而言，是恒常的，而法相對于人來說，是暫時的、無常的。而二者又是相待相因而成的，缺一則不可。如青目說的：“若去法即是去者，是則錯亂，破于因緣。因去有去者，因去者有去。又去名爲法，去者名爲人。人常法無常，若一者則二俱應常二俱無常。一中有如是等過。”[37]若二者混一，則必同是無常同是常，勢必出現矛盾。因常、無常相違，怎麼能混在一起呢？
如果把運動者和運動的行爲看作兩個實體存在，那就大錯特錯了。因爲二者互爲因果，相互依存。若一旦分開而定性，那麼，就會出現沒有運動的運動者和沒有運動者的運動尴尬。如青目釋雲：“若異者則相違；未有去法應有去者，未有去者應有去法，不相因待，一法滅應一法在。異中有如是等過。”[38]
所以，二者不能獨立存在，也不能斷然地混在一處。
對于運動及運動者的關系，中論進一步闡述道：“去、去者是二，若一、異法成。二門俱不成，雲何當有成？因去知去者，不能用是去。先無有去法，故無去者去。”[39]爲什麼一異都不能成立呢？因爲有運動的成立，才有運動者，即然沒有運動可言，哪裏有運動者運動可言呢？你說運動者與運動是“異”，那麼，一次運動使推論出了兩個運動，甚至許多個，如運動者的運動，運動具體行爲的運動和概念化的運動等，且各不相幹，各個獨自行動，哪有這種道理呢？如中論雲：“因去知去者，不能用異去。于一去者中，不得二去故。”[40]
總之，以中觀學派的觀點，運動諸因素不管是強調誰是第一性，或片面認爲哪些本性實有(決定者)及本性實無(不決定者)，都是二邊之見，不合中道正觀。如論中雲：“決定有去者，不能用叁去；不決定去者，亦不用叁去。去決定不定，去者不用叁。是故去、去者，所去處皆無。”[41]如定執有運動者，那它就不因去法而生。既無去法，當然就沒有叁去(已去、未去、去時)；若定說沒有運動者，而運動獨存，沒有時間(叁去)的參與，何名運動？所以，在青目釋中對運動諸因素之關系總結道：“去者去法所去處，是法皆相因待。因去法有去者，因去者有去法。因是二法，則有可去處。不得言定有，不得言定無。是故決定知叁法虛妄，空無所有，但有假名，如幻如化。”[42]看來，諸因素相互依存，每一要素都同等重要，若定執之有無、常斷、一異、定不定，都是錯誤的。如果要給這種理念一個假名，叫普遍聯系的運動觀亦可，只不過這不太符合中觀只破不立的原則。只破不立並非沒有立場，即是不被自己或世俗之見所縛，不斷在實踐中找准自己的位置。調整自己，從權、實等多方面考慮，而不是自以爲是的夜郎自大心理。正因爲能正視任何不足，像大海一樣的謙遜，才能吸收一切真正的智慧，啓迪本來的覺性，從而自利利他，普被含識，這才是中觀正見者的真正目的。
靜止是真實的存在嗎？
對運動的否定，是肯定靜止嗎？
中觀學派提出緣生的運動理念，否定運動的實在性，並沒有對運動本身有所否定，只是告訴人們一個事實而已。因爲運動並不因否定其自性而沒有運動的表相，它只是否定人們錯誤的觀念，給予正確的提示罷了。有人以爲，如果否定運動的自性，就必須肯定靜止的自性。是嗎？
2．靜止的否定
《觀去來品》中的“住”，便是與動相對應的靜止。一切事物的運動、變化，在一定場合下可以不具有某種特定的運動形式，這一點說明它是靜止的。如地面的建築物對地面就沒有作機械運動，因而它是靜止的。但這種靜止必須有一定的參照系，就像運動對靜止而言才被稱爲運動一樣。一切事物雖在運動、變化時，但它並非每時每刻都發生質變，從未發生質變的那一刻看，物體仍是靜止的。因此，靜止和運動一樣，都是有條件的、相對的，是沒有自性的，均屬因緣所生法的範疇。
細究靜止(住)，它也有許多的屬性，包括時間性、空間性等。靜止究竟是運動者靜止，還是非運動者靜止？若說運動者靜止(去者住)，而運動者因運動而稱名，總不能同時又運動又靜止吧。動靜相矛盾，顯然不能成立。若說非運動者靜止，既然沒有運動，就沒有靜止，看來非運動者也不能靜止。如說靜止者靜止，也是頭上安頭。本來靜止的東西何必再去靜止呢？總不能靜止的概念在靜止吧。論雲：“去者則不住，不去者不住。離去不去者，何有第叁住。”[43]上面對靜止的主體的分析，只有去者住(運動者靜止)最爲可能。然而，中論繼續分析道：“去者若當住，雲何有此義？若當離于去，去者不可得。”[44]假如說運動者靜止，但運動者因爲有具體的運動行爲才被稱爲運動者，上篇已經討論過了——真實的永恒的運動者是不存在的。那麼，沒有自性的運動者又如何去靜止呢？如此，運動者不靜止，非運動者亦不能靜止，運動的概念、時、空皆無靜止，但它們又與靜止密切相關，互爲因緣。故論雲：“去未去無住，去時亦無住。所有行止法，皆同于去義。”[45]這裏是融通前文，說明靜止的概念、靜止的時間、靜止的空間、靜止的物體，靜止的業等，以及它們之間的關系，就像在分析去(運動)的上文中所說的一樣，這裏就不再重複了。
運動和靜止
首先，運動和靜止是不同的屬性和概念，二者又互爲參照系，爲對方提供一個參考點。即因爲有靜止的比照，才能有運動；因爲有運動爲參照系，才能有靜止。例如，沒有靜止就不能確定什麼東西在以什麼形式運動等。因而二者都是諸法表相動態的兩個現象，均是因緣之所生，覓其自性，了不可得。
1.行…
《中觀學派的運動觀》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…