..续本文上一页于去时，而当有去法。若离于去法，去时不可得。”若有人定要说运动的时间是运动，那是不明了去法与去时的互助关系的缘故。青目在中论释中分析道：“去时有去，是事不然。何以故？离去法，去时不可得。若离去法有去时者，应去时中有去，如器中有果。”[25]“离去有去时，去时独去故。”[26]为了破除数论师的“因法假名时，离法无别时”无相离之执，及譬喻师的“别有时体，法是色心，时非色心”相离之执没有运动的时间去运动，不须要其它因素的参与，这显然是错的。因之，时间和运动的自性都不能确立。
2．谁是运动者？
从运动者来分析，不外运动者及非运动者二种(去者、不去者)。非运动者是不能运动的，那么，运动者运动总没错吧。论中云：“若言去者去，云何有此义？若离于去法，去者不可得。”[27]这里重申了运动和运动者的关系。运动者是一切运动形式的主体，然而它必须在完成运动的行为后，才能被称为运动者。否则，它是不能被称为运动者的。故论中说：“若离于去者，去法不可得；以无去法故，何得有去者？”[28]这就像清洁工因为他的卫生行业而称清洁工，而因为清洁工的劳动，才有清洁可言。运动者与运动是互为因果的关系，而不能肯定谁一定具有果的性质。若一定要执着运动者运动的话，就造成双重运动的过失，“若去者有去，则有二种去：一谓去者去，二谓去法去。”[29]这样，运动者(去者)和运动者的行为(去法)分离，就会形成种种矛盾。有人说既然没有运动的运动行为不能成立，那么，运动者运动(去者去)总没错吧。若去者去成为定论，使运动成为果的状态，就会造成没有运动的运动者和没有运动者的运动的错误观念，如论云：“若谓去者去，是人则有咎：离去有去者，说去者有去。”[30]至于是人有何咎？我将在下面定不定门中详细地说明。看来，说运动者运动，或运动的行为运动，或运动的时间运动，或运动的概念运动，以至于后边要讲到的运动的空间运动，都是不明了诸法缘生性的道理，才会有这种错误的看法。
3．运动的空间性
被运动正在涉入的空间，在《中论》里称为“去处、发”。可以把运动的空间分成三类：已涉入的空间(已发或已去处)，正涉入的空间(发、去处)，将涉入的空间(未发或未去处)[31]。这种空间划分法，必须将有运动的参与作为先决条件，否则就不能成立。论中云：“已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发？”[32]所谓“发”，即是由静而动，属运动之因态，而运动是发的果态。运动最初涉入空间的那一刹那，也即运动的源泉，便称为“发”。在亚里士多德的哲学里，他称其为“第一推动力”，是与可感觉物理本体不一样的。故又称其为“永恒不动的实体”或“非感觉之实体” [33]然而，这个不变的实体却是运动的根源。中论将运动初涉入的空间(发)，用三分法来辨析，在三时(已去、未去、去时)中，觅“发”了不可得。为什么？“未发无去时，亦无有已去。是二应有发，未去何有发？无去无来去，亦复无去时。一切无有发，何故而分别？”[34]未运动的空间中当然无“发”可言，已运动的空间中也没有“发”。而正在运动的空间是刹那不住的，它分属于过去时和未来时，前面已破此二时，那么，永恒的运动空间又在哪里呢？
既然没有运动空间的实在性，那么运动的源泉——神秘的第一推动力，也是不存在的。也就是说，运动是离不开时间和空间的参与的。
4．运动者及时空的辩证关系
首先，运动的具体行为(去法)与运动者(去者)的概念不可混淆，即a是a，b是b。其次，去者与去法截然分开亦不可，因为二者是互为依存的关系，是紧密地联系在一起的。故论云：“去法即去者，是事则不然；去法异去者，是事亦不然。”[35]下面便是一异门破：“若谓于去法，即为是去者。作者及作业，是事则为一；若谓于去法，有异于去者，离去者有去，离去有去者。”[36]若执于运动者与运动的行为合二为一，片面夸大二者的统一性，忽视了二者的差异性，也是不正确的。因为前者是作者，表人，是主体；后者是作业，表法，是客体。人法、主客体是不能错乱的。主体相对于客体而言，是恒常的，而法相对于人来说，是暂时的、无常的。而二者又是相待相因而成的，缺一则不可。如青目说的：“若去法即是去者，是则错乱，破于因缘。因去有去者，因去者有去。又去名为法，去者名为人。人常法无常，若一者则二俱应常二俱无常。一中有如是等过。”[37]若二者混一，则必同是无常同是常，势必出现矛盾。因常、无常相违，怎么能混在一起呢？
如果把运动者和运动的行为看作两个实体存在，那就大错特错了。因为二者互为因果，相互依存。若一旦分开而定性，那么，就会出现没有运动的运动者和没有运动者的运动尴尬。如青目释云：“若异者则相违；未有去法应有去者，未有去者应有去法，不相因待，一法灭应一法在。异中有如是等过。”[38]
所以，二者不能独立存在，也不能断然地混在一处。
对于运动及运动者的关系，中论进一步阐述道：“去、去者是二，若一、异法成。二门俱不成，云何当有成？因去知去者，不能用是去。先无有去法，故无去者去。”[39]为什么一异都不能成立呢？因为有运动的成立，才有运动者，即然没有运动可言，哪里有运动者运动可言呢？你说运动者与运动是“异”，那么，一次运动使推论出了两个运动，甚至许多个，如运动者的运动，运动具体行为的运动和概念化的运动等，且各不相干，各个独自行动，哪有这种道理呢？如中论云：“因去知去者，不能用异去。于一去者中，不得二去故。”[40]
总之，以中观学派的观点，运动诸因素不管是强调谁是第一性，或片面认为哪些本性实有(决定者)及本性实无(不决定者)，都是二边之见，不合中道正观。如论中云：“决定有去者，不能用三去；不决定去者，亦不用三去。去决定不定，去者不用三。是故去、去者，所去处皆无。”[41]如定执有运动者，那它就不因去法而生。既无去法，当然就没有三去(已去、未去、去时)；若定说没有运动者，而运动独存，没有时间(三去)的参与，何名运动？所以，在青目释中对运动诸因素之关系总结道：“去者去法所去处，是法皆相因待。因去法有去者，因去者有去法。因是二法，则有可去处。不得言定有，不得言定无。是故决定知三法虚妄，空无所有，但有假名，如幻如化。”[42]看来，诸因素相互依存，每一要素都同等重要，若定执之有无、常断、一异、定不定，都是错误的。如果要给这种理念一个假名，叫普遍联系的运动观亦可，只不过这不太符合中观只破不立的原则。只破不立并非没有立场，即是不被自己或世俗之见所缚，不断在实践中找准自己的位置。调整自己，从权、实等多方面考虑，而不是自以为是的夜郎自大心理。正因为能正视任何不足，像大海一样的谦逊，才能吸收一切真正的智慧，启迪本来的觉性，从而自利利他，普被含识，这才是中观正见者的真正目的。
静止是真实的存在吗？
对运动的否定，是肯定静止吗？
中观学派提出缘生的运动理念，否定运动的实在性，并没有对运动本身有所否定，只是告诉人们一个事实而已。因为运动并不因否定其自性而没有运动的表相，它只是否定人们错误的观念，给予正确的提示罢了。有人以为，如果否定运动的自性，就必须肯定静止的自性。是吗？
2．静止的否定
《观去来品》中的“住”，便是与动相对应的静止。一切事物的运动、变化，在一定场合下可以不具有某种特定的运动形式，这一点说明它是静止的。如地面的建筑物对地面就没有作机械运动，因而它是静止的。但这种静止必须有一定的参照系，就像运动对静止而言才被称为运动一样。一切事物虽在运动、变化时，但它并非每时每刻都发生质变，从未发生质变的那一刻看，物体仍是静止的。因此，静止和运动一样，都是有条件的、相对的，是没有自性的，均属因缘所生法的范畴。
细究静止(住)，它也有许多的属性，包括时间性、空间性等。静止究竟是运动者静止，还是非运动者静止？若说运动者静止(去者住)，而运动者因运动而称名，总不能同时又运动又静止吧。动静相矛盾，显然不能成立。若说非运动者静止，既然没有运动，就没有静止，看来非运动者也不能静止。如说静止者静止，也是头上安头。本来静止的东西何必再去静止呢？总不能静止的概念在静止吧。论云：“去者则不住，不去者不住。离去不去者，何有第三住。”[43]上面对静止的主体的分析，只有去者住(运动者静止)最为可能。然而，中论继续分析道：“去者若当住，云何有此义？若当离于去，去者不可得。”[44]假如说运动者静止，但运动者因为有具体的运动行为才被称为运动者，上篇已经讨论过了——真实的永恒的运动者是不存在的。那么，没有自性的运动者又如何去静止呢？如此，运动者不静止，非运动者亦不能静止，运动的概念、时、空皆无静止，但它们又与静止密切相关，互为因缘。故论云：“去未去无住，去时亦无住。所有行止法，皆同于去义。”[45]这里是融通前文，说明静止的概念、静止的时间、静止的空间、静止的物体，静止的业等，以及它们之间的关系，就像在分析去(运动)的上文中所说的一样，这里就不再重复了。
运动和静止
首先，运动和静止是不同的属性和概念，二者又互为参照系，为对方提供一个参考点。即因为有静止的比照，才能有运动；因为有运动为参照系，才能有静止。例如，没有静止就不能确定什么东西在以什么形式运动等。因而二者都是诸法表相动态的两个现象，均是因缘之所生，觅其自性，了不可得。
1.行…
《中观学派的运动观》全文未完，请进入下页继续阅读…