讀唯識新舊二譯不同論後的一點意見
守培法師
佛法是圓融絕待不二法門，本無不同之義，今有唯識新舊二譯不同，而不僅不同，且多反對，關心佛法者，莫不懷疑。茲有梅撷雲居士，論其不同之原義，以破學者之懷疑曰：西方空有二宗，起于龍樹無著，真谛舊譯，是爲空有過度之學。玄奘新譯，是爲唯識極成之學，創始自粗，曆終自精，十家之學，展轉立破，理有固然，無足怪也。若謂護法精于唯識，窮其學級，真谛學在過度，不及護法者，然則無著世親，初創唯識，則又不如真谛耶。又太虛法師書後雲：流支及真谛等之所傳，乃誤謬于世親之自說，非僅不合于傳世親學之護法等所說，余謂乾竺佛法曆程，及其真僞，異上二說，馬鳴始作大乘論，惟依佛法，不參己見，是爲純清潔白之大乘法。至無著天親等，則稍帶彩色矣。由護法後，則玄色滿面，大乘真相完全不見矣。謂予不信，請俟剖訣二譯不同。
論曰：按此二譯不同之處，在真谛則謂定性二乘，亦必由佛道而般涅槃。在玄奘則謂定性二乘永不回入大乘，即非佛道而般涅槃，只由二乘道而般涅槃而已，此不同之處一也。
法華經雲：是諸比丘、比丘尼，自謂已得阿羅漢是最後身，究竟涅槃，不複志求阿耨多羅叁藐叁菩提，當知此輩，皆是增上慢人。又雲：舍利弗，若我弟子，自謂阿羅漢、辟支佛，不聞不知諸佛如來，但教化菩薩事，此非佛弟子、非阿羅漢、非辟支佛。又雲：若有比丘，實得阿羅漢，若不信此法，無有是處，吾佛如此一再言之。而護法乃曰：定性二乘永不回入大乘，能免違背佛說也哉。若二乘不向佛道入涅槃，則小乘與大乘隙別不能融通，小不入大，大不攝小，乃有不平等之相，大小並立故，又大乘不得圓滿之相，大外有小故。又衆生有二，佛法有二，唯識義不成，至理如此，而護法乃曰：定性二乘，只由二乘道而般涅槃，能免違背至理也哉。
難曰：地持經說，諸有情無始時來，法爾成就五種性別：一者菩薩種姓，二者獨覺種姓，叁者聲聞種性，四者不定種姓，五者無姓。法華回小向大，是由不定姓練根成菩薩，此雲不回，乃法爾聲聞姓，如此則兩說皆到。若無定姓二乘，雖令法華向大，雲何會通地持法爾成就五種姓別耶？答：切莫誤解佛經，所謂五種姓者，是諸有情各各具足五種姓，非有情有五種各別不同也。夫姓者生也，謂諸衆生自然而有五種生姓不同，如人初則謗佛，是爲無姓；忽然變爲信佛，但不據大小，是爲不定姓；再變而信小乘，是爲二乘姓；更進而信大乘，是爲菩薩姓。如此之人，在在有之，可證諸有情各具五種姓非虛語也。若其果有定姓二乘，無姓闡提，不移不易，謂之法爾如然者。菩薩姓亦應不變成佛姓，同二乘姓法爾如然故。若菩薩可變成佛姓，何二乘姓不可變成菩薩姓耶？又無姓永遠不得出生死者，不定姓亦應永遠不得成佛，或成佛而有退轉，是法爾不定姓故。若不定姓可成佛，而變爲定姓，無姓焉能不出生死而變爲有姓耶？是以依舊譯，解有情各具五種姓，不增不減，平等不二，人人皆當作佛，合聖言，亦合至理。若依新譯，有情有五種不同，有高有下，不平不等，有成佛有不成佛，違佛言，亦違至理，此新舊二譯之境界如此，其學級之遠近，理解之是否，可了然矣。然如此，何以吾佛說闡提無佛姓耶？當知吾佛說法有二種語：一、方便語，二、究竟語。言闡提無佛姓者，乃一時方便之言也。涅槃會上而說闡提有佛姓者，乃究竟之言也。
難曰：闡提成佛與不成佛，皆系佛說，此雲成佛是究竟言，不成佛是方便言，彼若言成佛是方便言，不成佛是究竟言，各有所是。雲何是此而非彼耶？答：吾佛方便語及究竟語，各有作用，有一定的歸屬，非同世人滑稽之語，可以向彼可以向此也。所謂究竟語者，澈底而言也。方便語者，表面之言也。不可以表面之言作究竟語，亦不可以澈底之言作方便語，然雖是方便，亦真語實語，不诳不妄，絕不如世人以有言無，以無言有，虛妄不實之言也，如人于佛不生信故。佛謂之闡提，此闡提之語，將來有變更，故名方便語，雖曰方便，當時是實有其事，以闡提將來必定有信心可發故。
佛說闡提有佛姓，此有佛姓之語，決定不可移，故名究竟語。惟因闡提有成佛不成佛之兩事故，成吾佛方便究竟之二語。設若闡提只有不成佛之事，而無成佛之事者，則吾佛只可說闡提無佛姓，不應再說闡提有佛姓，本無此事故，若無此事而說此言，豈免妄語诳衆生乎？若信吾佛不妄語，即信闡提定有成佛之事，亦即信闡提無佛姓是方便語，非究竟語矣。吾佛既有佛姓無佛姓之兩種言，闡提應有成佛不成佛兩件事，舊譯言闡提始不信佛，終必信佛，是二語兼到矣。新譯只許無姓，不許有姓，是執在一邊，缺舊譯一籌明矣！違背佛語亦明矣！
論曰：按此不同之處，在真谛則謂分別性與依他性悉皆是空，唯真如實性是有，而玄奘則謂但遍計所執性空，而依圓二性則皆是有，此不同之處二也。
依他起性，一則說有，一則說空，究竟有耶？空耶？不得平空妄判，亦當究正是非，以依他起叁字衡之，可斷言是空非有矣。既依他起，自體必空故。若有自體，應常住不滅，不應有起故。如世間萬物皆依四大而起，若離四大，則空無所有故。又新譯自言，依應起者，所謂因緣所生自體，即從緣生，不應言有。如楞嚴經雲：因緣和合，虛妄有生；因緣別離，虛妄名滅。又中論雲：因緣所生法，我說即是空，經論既皆雲緣生性空，而新譯獨謂緣生是有，根據何在哉？
若以現前諸法是有，而即以爲有者。咄！此是衆生妄見，非佛法也，衆生執以爲有故，而生死萬端。佛法明見諸法皆依他起，全體是空故，而超脫生死，執依他起是有者，其爲同一妄見也。又依他是有，圓成亦有。雲何而名唯識哉？論者評曰：世尊于般若會上言叁無性，于深密會上言叁自性，龍樹本叁無性以破有，無著本叁自性以破空，承龍樹學而推之以至其極，厥有清辯，說緣生依他無，說圓成實亦空，承無著學而推之以至其極，厥有護法，說緣生依他與圓成皆有，惟遍計無。
觀夫叁自性、叁無性，皆佛說也。本叁自性，本叁無性，皆不違背佛法。惟護法既不本叁有，亦不本叁無。二邊俱違，以說依圓是有，則違佛說叁無性故；說遍計是無，則違佛說叁自性故。原夫佛說叁自性者，是隨順世間法說也。說叁無性者，是依諸法本性而說也，言龍樹本叁無以破有則可，言無著本叁有以破空則不可，何以故？無性是真，有性是妄，本無破有，即以真破妄，故可也。本有破空，即以妄破真，故不可也。然則無著亦否乎？非也。無著不本叁自性以破空，何以知之？唯識叁十頌曰：即依此叁性，立彼叁無性，故佛密意說：一切法無性，可知唯識是依叁自性立叁無性，不本叁自性以破空也。又頌叁無性雲：初即相無性，次無自然性，複由遠離前，所執我法性。複曰：此(叁無性是)
諸法勝義，亦即是真如，當如其性故，即唯識實性。世親說叁無性，即真如，即唯識性，亦可證無著亦本叁無性矣。不知無著本叁自性以破空之言根據何來耶？若無著本叁自性之言無根，則護法有宗之根本皆虛矣。余知印度大乘佛法，本無空有之分，由護法誤謬唯識真空而謂之有，自立有宗，反對清辯，推尊世親，欺诳後人，妄有之宗豈真從世親來哉？
叁十頌曰：現前立少物，謂是唯識性，以有所得故，非實住唯識。世親自說如此，少物尚不許有，矧可以有爲宗乎？又曰：若時于所緣，智都無所得，爾時住唯識，離二取障故。世親于唯識性上刷洗得幹幹淨淨，不但所緣之境不容有，即能緣之智亦不容有，直得能所俱盡，二邊全空，始許唯識義成，世親本空之明文如此，而護法反謂世親本有。鳴呼悲哉！假世親之名，破世親之法，陽奉陰違，誰知之乎？
第叁不同，亦在依他起性，已如上說，故不重出。
論曰：在真谛則名真如爲阿摩羅識，而玄奘則不名真如爲識，謂真如只是清淨識所緣之境而已，此不同之處四也。
太虛法師書後曰：然其中若以八識爲真如，及以阿陀羅識爲七識等，則不能诿以學級始粗末精之關系，以世親之百法論，已顯然將八識列于有爲心法，而真如則列于無爲法等，欲辨真如，實不易得，已承提起百法論，且以百法論辨真如。
余于世親百法論，再四尋竟，不見真如法。或者曰：豈不知六無爲法中有真如無爲乎？余曰：怪哉！君即以此爲真如乎？誤矣。當知世親假真如之名，立無爲之法，不可以真如作無爲，亦不可以無爲作真如也。如雲金剛般若，是以金剛名般若，不可謂般若即金剛，或金剛即般若也。又如虛空無爲，虛空本色法中一法，若以虛空爲法，豈不有二空法乎？想受滅無爲，亦不相應法中一法，若以不相應爲法，豈不有二滅盡法乎？擇滅無爲，是于有法中誰擇一法，非擇滅無爲，是普遍有法，不動無爲，即定法。以上五種無爲，皆假有爲法立無爲名，不複立借名之法，豈有真如無爲，不名無爲法，而獨立真如法耶？以上已明真如無爲不是真如法，次明真如之在處，前五種無爲之名，皆由有爲而成，所謂非有爲不成無爲也，實不知真如無爲之名成于何處也，不應真如但有名而無法耶。又不應于百法外另有真如耶？欲知真如落處，當于百法中求之，有爲色法已成前五，更無再成之余地，有爲心法當更詳之，前六識轉，諸有爲法空，七識轉，諸無爲法空，色心俱空，八識出塵，離諸垢染，且道此時是甚麼境界也，八識之體，真而不妄，如而不異，非真如而何耶？是故真谛謂真如爲阿摩羅識，真谛此說本于世親。叁十頌雲：初即相無性，即真谛以唯一亂識遣于外境也，次無自然性，即真谛次以阿摩羅識遣于亂識也，複由遠離前，所執我法性，即真谛遠離境識故，成究竟淨識也。叁十頌又雲：此諸法勝義，亦即是真如，常如其性故，即唯識實性，真谛本此，故雲真如是識，非所緣之法也。太虛謂真谛學無根柢，每多隨意揣測爲說，豈真如此乎？玄奘謂真如…
《讀唯識新舊二譯不同論後的一點意見(守培法師)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…