譬喻師與《成實論》

　　一、何謂譬喻師？

　　[279]「譬喻者」(Dārṣṭāntika譬喻師)之名稱，在所有小乘十八部或二十部等部派的任何文獻都未曾出現過，而是在《大毘婆沙論》中忽然出現。在此論中，譬喻者的主張前後被敘述多達七、八十次，僅次於普通被稱爲此論之編纂者的世友、妙音、大德1、尊者之說。世友等人是有部的骁將，大多數是我方；反之，譬喻者則是有部之敵，是異端者。譬喻者對有部而言，是最有力的反對者、攻擊者，這點可從其他種種部派名被少數引用，而譬喻者之說卻被多數引用，明顯得知。雖然在世親的《俱舍論》中，不太出現譬喻者之名，但是，到了衆賢的《順正理論》則頻繁引用其說。

　　根據《順正理論》，隨處都有相當於婆沙的譬喻師立場的譬喻師、上座與經主，作爲有部最有力的反對者。此叁者是屬於同樣的主張或系統。從文字層面來看，譬喻師之說大體上像是在古代；上座與經主則似乎是在衆賢當時的語氣，2 其說深及細部，可看出有開展詳說婆沙譬喻者所未言及的傾向，[280]因此，叁者屬於同一系統。那麽何謂「譬喻者」？它屬於部派佛教中的那一部？

　　根據慈恩的《成唯識述記》，所謂「譬喻師」，是經部的異師，又稱爲「日出論者」。3 本來經部有叁種：

　　1.根本師，即鸠摩羅多(Kumāralāta，又作究摩羅多)。

　　2.室利邏多(Śrīlāta)，作經部毘婆沙，即《順正理論》所

　　 單指的上座。

　　叁、只名「經部」(Sautrāntika, Suttantika)。

　　其中第一之根本師鸠摩羅多，造《結鬘論》，此論出於佛滅後一百年期間的北天竺怛叉翅羅國(Takṣaśilā,Takkasilā)，因廣說譬喻(*善用譬喻說法)，所以他和他的徒衆被稱爲「譬喻師」，當時尚無「經部」之名，經部之名出自佛滅後四百年左右的《成業論》等。也就是，根據上述，經部在古代被稱爲「譬喻師」，發展後則以「經部」之名稱呼。《順正理論》也是如此解釋。但是，「經部」之名也被《婆沙論》引用一、二次，在《婆沙論》中，經部師和譬喻師並未被視爲是同一者。在《俱舍論》中，譬喻者的主張只被引用二、叁次，相當於《婆沙論》中的譬喻者，或者《順正理論》的譬喻師之位置者的，即是經部師。在《俱舍論》中，反對有部的是經部，在未有明文的場合，也是指經部。因此，似乎可看出譬喻師興盛於婆沙時代，世親時則力量稍減，到了幾乎是同時代的衆賢時，又忽然複蘇起來。譬喻師總是有部最大的論敵，將《婆沙論》、《順正理論》的譬喻師之說，和《俱舍論》的經部師之說做一比較，就可清楚了解這點。也就是，可知《婆沙論》的譬喻師之說，和《俱舍論》的經部師之說，幾乎是同一個主張。《順正理論》的譬喻師等，也是承襲此主張。只是到了後代，其說可看到幾分發展的痕迹。如此看來，可知譬喻師是經部的一派，而且是屬於古早時代。

　　慈恩大師認爲譬喻師之祖鸠摩羅多是佛滅後一百年之人，這是有待研究的，根據《俱舍光記》，鸠摩羅多是[281]經部的祖師，是從有部分裂出來的。4 因爲經部是從小乘十八部中最後産生的部派，所以經部之祖鸠摩羅多應該不是佛滅後一百年時的人。又根據《付法系譜》，鸠摩羅多是世親一、二代前的人，在龍樹之後。但是，若以鸠摩羅多爲譬喻師或經部之祖，那麽因爲譬喻師之說被《婆沙論》所頻繁引用，所以他應該是比龍樹更早時代的人。對於鸠摩羅多以及其他與經部有關的室利邏多等人，尚有不明之點和疑處，但是這並不是現在﹝*所要說明﹞的問題。可以確定的是，譬喻師早於西元前後即興起，而且是經部的一派。

　　二、關於《成實論》

　　《成實論》是屬於那個部派，自古即有種種的異說。有說是多聞部，有說是經部，有說法藏部，有說化地部，也有說是取小乘各部派之長處，而新成立的一派；也有說是取大乘之意，來解釋小乘教者，甚至也有提倡其爲純屬大乘者。5 《成實論》的作者诃梨跋摩(Harivarman)，根據史傳所說：

　　佛滅後九百年，生爲中天竺婆羅門之子，幼穎悟，通曉世典，後出家爲有部沙門究摩羅陀之弟子，[282]蒙師教授迦旃延之大阿毘昙，未經一月即精通文義。但其慨歎此書缺乏統一的組織，支離破碎，學習不便，且此書之說與佛教之根本義有很大的隔閡，不過是末流而已。於是在數年間窮究叁藏之旨，以探究九流五部之本源。時有華子城大衆部之僧，遵奉大乘爲五部之根本，久聞诃梨跋摩才超群彥，且爲衆師所忌，彼等二人意氣相合，共同研究諸部派之說，棄末流而溯根本，於是诃梨跋摩製作了《成實論》二百二品雲雲 6。

　　诃梨跋摩之師是有部僧究摩羅陀(Kumāralāta =鸠摩羅多、究摩羅多)，即經部之祖，究摩羅多的年代並不清楚，诃梨跋摩的年代也不確定，普通是定位在大約佛滅後七百年至九百年，《佛教大年表》、《大正目錄》等則謂西元263年。若將他看成是那時期的人，當然就比《大毘婆沙論》的製作還晚。若果真如此，那麽上述史傳所說的，蒙究摩羅陀所教授的迦旃延，他所造的「大阿毘昙」，不知是指《發智論》，還是《大毘婆沙論》？因爲提到迦旃延所造之此書有數千偈，所以可能是《發智論》。因此，究摩羅陀或許並不知道《大毘婆沙論》，而且他是有部僧。《發智論》是在中印度所作，《婆沙論》則是在北印度迦濕彌羅地方編輯而作，所以在中印度的他們，可能並不知道《婆沙論》。

　　如果將究摩羅多視爲譬喻師之祖，那麽究摩羅多與《婆沙論》的關系是這樣的：究摩羅多反對有部的形式論及一切萬有爲實有的極端論，而主張長、短、方、圓等形色、心所法、心不相應法、無爲法等的假有，采用合理論，成立所謂「譬喻師」的經部一派。這與诃梨跋摩對迦旃延的大阿毘昙之態度十分類似。而且究摩羅多與诃梨跋摩也有師徒關系。他們皆在有部出家，而且對有部之說感到不滿，這是很合理的，兩人皆追溯釋尊真意而成立其說，以原始的經典爲依據，所以後來被稱爲「經部」。7(此事待後詳述。)

　　[283]那麽，究摩羅多所創始的譬喻師之說，與其弟子诃梨跋摩所作的《成實論》的主張之間，到底有何等的關系？

　　叁、譬喻師與《成實論》

　　首先，有必要抽出《婆沙論》、《順正理論》等中所出現的譬喻師之說，將它與《成實論》的教理做比較。以下就擬將下列問題整理成九大類，一一列舉來看。被視爲與譬喻師是同一者的經部之說，出現自《俱舍論》等中的，也視需要而列舉。引用中(S)表示經部之說，或者承襲其說者。

　　略 語 表順 =《順正理論》

　　毘 =《大毘婆沙論》

　　婆 =《阿毘達磨毘婆沙論》

　　俱 =《俱舍論》

　　光 =《俱舍光記》8

　　寶 =《俱舍寶疏》9

　　成 =《成實論》

　　S = 經部Sautrantika

　　例如，「成5」表示《成實論》卷5。在其他論的場合也是指卷數。又，順、俱是大正藏第29冊，毘是大正藏第27冊，婆是大正藏第28冊，光、寶是大正藏第41冊，成是大正藏第32冊。以下就僅附頁數。

　　A. 色法

　　[284]經部─也就是譬喻師，反對有部而主張：所造色與四大種是同一者，又主張長短方圓等形色的假有，並且不主張無表爲色法。此等說法皆被後來的瑜伽系所采用。

　　(1)順：所造色與大種無異。

　　成：四大即是造色。

　　成：離色等法更無地。

　　成：眼等諸根不異四大。

　　(2)俱(S)：形色非實有。

　　成：形等是色之差別，離色不生形量等心。

　　(3)毘：無法處所攝色。

　　俱(S)：表無表色非實有。

　　成：無作(無表)是心不相應行，非色法。

　　(心不相應行非實有。)

　　(4)順、婆：否定諸色之同類因。

　　(在毘爲外國諸師之說。)

　　無此問題。

　　(5)順：許諸色之等無間緣。

　　無此問題。

　　(1)順5，356b。成3,262c。成11, 324a。成4,265b。

　　(2)俱13, 68b。成5, 273a。

　　(3)毘74, 383b。俱13, 68c。成7, 290b。

　　(4)順16, 422a。毘131, 682c。毘17, 87c，(婆10, 72c)。

　　(5)順19, 445b。

　　B. 心、心所法

　　關於心、心所法，各部派之間有異說。受、想、行、識等，在原始的意義上，皆[285]意謂各種心的作用，並不承認在作用之外，另有心的主體。但是，隨著心識說(把心識想成是某種實體性的東西)趨向複雜，而産生「心所法」之術語，把受、想、思等當成心的所有物、隨從、臣下，心就成爲中心的君主。一個主體性的心，同時與多個心所法相應俱起。受、想、思、觸、作意等諸心所，成爲十大地法或五遍行、七遍行，皆與任何心法俱伴相應。心不是單獨生起，而是必須與若幹個心所法一起生起。

　　如此一來，心與心所的關系究竟是像構成物與其要素，或者是像某個東西與其屬性的關系？各部派之說法各有不同，相當不清楚。有部等認爲心所通常意指心的作用，心所與心完全是不同的兩個法，將作用概念實體化而成爲實有。但是，十大地法的所有心所，在任何一種心之下，是否都能起作用？睡眠時，受想思觸等心所，也同時俱起作用嗎…

《譬喻師與《成實論》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…