譬喻师与《成实论》
一、何谓譬喻师？
[279]「譬喻者」(Dārṣṭāntika譬喻师)之名称，在所有小乘十八部或二十部等部派的任何文献都未曾出现过，而是在《大毘婆沙论》中忽然出现。在此论中，譬喻者的主张前後被叙述多达七、八十次，仅次於普通被称为此论之编纂者的世友、妙音、大德1、尊者之说。世友等人是有部的骁将，大多数是我方；反之，譬喻者则是有部之敌，是异端者。譬喻者对有部而言，是最有力的反对者、攻击者，这点可从其他种种部派名被少数引用，而譬喻者之说却被多数引用，明显得知。虽然在世亲的《俱舍论》中，不太出现譬喻者之名，但是，到了众贤的《顺正理论》则频繁引用其说。
根据《顺正理论》，随处都有相当於婆沙的譬喻师立场的譬喻师、上座与经主，作为有部最有力的反对者。此三者是属於同样的主张或系统。从文字层面来看，譬喻师之说大体上像是在古代；上座与经主则似乎是在众贤当时的语气，2 其说深及细部，可看出有开展详说婆沙譬喻者所未言及的倾向，[280]因此，三者属於同一系统。那麽何谓「譬喻者」？它属於部派佛教中的那一部？
根据慈恩的《成唯识述记》，所谓「譬喻师」，是经部的异师，又称为「日出论者」。3 本来经部有三种：
1.根本师，即鸠摩罗多(Kumāralāta，又作究摩罗多)。
2.室利逻多(Śrīlāta)，作经部毘婆沙，即《顺正理论》所
单指的上座。
三、只名「经部」(Sautrāntika, Suttantika)。
其中第一之根本师鸠摩罗多，造《结鬘论》，此论出於佛灭後一百年期间的北天竺怛叉翅罗国(Takṣaśilā,Takkasilā)，因广说譬喻(*善用譬喻说法)，所以他和他的徒众被称为「譬喻师」，当时尚无「经部」之名，经部之名出自佛灭後四百年左右的《成业论》等。也就是，根据上述，经部在古代被称为「譬喻师」，发展後则以「经部」之名称呼。《顺正理论》也是如此解释。但是，「经部」之名也被《婆沙论》引用一、二次，在《婆沙论》中，经部师和譬喻师并未被视为是同一者。在《俱舍论》中，譬喻者的主张只被引用二、三次，相当於《婆沙论》中的譬喻者，或者《顺正理论》的譬喻师之位置者的，即是经部师。在《俱舍论》中，反对有部的是经部，在未有明文的场合，也是指经部。因此，似乎可看出譬喻师兴盛於婆沙时代，世亲时则力量稍减，到了几乎是同时代的众贤时，又忽然复苏起来。譬喻师总是有部最大的论敌，将《婆沙论》、《顺正理论》的譬喻师之说，和《俱舍论》的经部师之说做一比较，就可清楚了解这点。也就是，可知《婆沙论》的譬喻师之说，和《俱舍论》的经部师之说，几乎是同一个主张。《顺正理论》的譬喻师等，也是承袭此主张。只是到了後代，其说可看到几分发展的痕迹。如此看来，可知譬喻师是经部的一派，而且是属於古早时代。
慈恩大师认为譬喻师之祖鸠摩罗多是佛灭後一百年之人，这是有待研究的，根据《俱舍光记》，鸠摩罗多是[281]经部的祖师，是从有部分裂出来的。4 因为经部是从小乘十八部中最後产生的部派，所以经部之祖鸠摩罗多应该不是佛灭後一百年时的人。又根据《付法系谱》，鸠摩罗多是世亲一、二代前的人，在龙树之後。但是，若以鸠摩罗多为譬喻师或经部之祖，那麽因为譬喻师之说被《婆沙论》所频繁引用，所以他应该是比龙树更早时代的人。对於鸠摩罗多以及其他与经部有关的室利逻多等人，尚有不明之点和疑处，但是这并不是现在﹝*所要说明﹞的问题。可以确定的是，譬喻师早於西元前後即兴起，而且是经部的一派。
二、关於《成实论》
《成实论》是属於那个部派，自古即有种种的异说。有说是多闻部，有说是经部，有说法藏部，有说化地部，也有说是取小乘各部派之长处，而新成立的一派；也有说是取大乘之意，来解释小乘教者，甚至也有提倡其为纯属大乘者。5 《成实论》的作者诃梨跋摩(Harivarman)，根据史传所说：
佛灭後九百年，生为中天竺婆罗门之子，幼颖悟，通晓世典，後出家为有部沙门究摩罗陀之弟子，[282]蒙师教授迦旃延之大阿毘昙，未经一月即精通文义。但其慨叹此书缺乏统一的组织，支离破碎，学习不便，且此书之说与佛教之根本义有很大的隔阂，不过是末流而已。於是在数年间穷究三藏之旨，以探究九流五部之本源。时有华子城大众部之僧，遵奉大乘为五部之根本，久闻诃梨跋摩才超群彦，且为众师所忌，彼等二人意气相合，共同研究诸部派之说，弃末流而溯根本，於是诃梨跋摩制作了《成实论》二百二品云云 6。
诃梨跋摩之师是有部僧究摩罗陀(Kumāralāta =鸠摩罗多、究摩罗多)，即经部之祖，究摩罗多的年代并不清楚，诃梨跋摩的年代也不确定，普通是定位在大约佛灭後七百年至九百年，《佛教大年表》、《大正目录》等则谓西元263年。若将他看成是那时期的人，当然就比《大毘婆沙论》的制作还晚。若果真如此，那麽上述史传所说的，蒙究摩罗陀所教授的迦旃延，他所造的「大阿毘昙」，不知是指《发智论》，还是《大毘婆沙论》？因为提到迦旃延所造之此书有数千偈，所以可能是《发智论》。因此，究摩罗陀或许并不知道《大毘婆沙论》，而且他是有部僧。《发智论》是在中印度所作，《婆沙论》则是在北印度迦湿弥罗地方编辑而作，所以在中印度的他们，可能并不知道《婆沙论》。
如果将究摩罗多视为譬喻师之祖，那麽究摩罗多与《婆沙论》的关系是这样的：究摩罗多反对有部的形式论及一切万有为实有的极端论，而主张长、短、方、圆等形色、心所法、心不相应法、无为法等的假有，采用合理论，成立所谓「譬喻师」的经部一派。这与诃梨跋摩对迦旃延的大阿毘昙之态度十分类似。而且究摩罗多与诃梨跋摩也有师徒关系。他们皆在有部出家，而且对有部之说感到不满，这是很合理的，两人皆追溯释尊真意而成立其说，以原始的经典为依据，所以後来被称为「经部」。7(此事待後详述。)
[283]那麽，究摩罗多所创始的譬喻师之说，与其弟子诃梨跋摩所作的《成实论》的主张之间，到底有何等的关系？
三、譬喻师与《成实论》
首先，有必要抽出《婆沙论》、《顺正理论》等中所出现的譬喻师之说，将它与《成实论》的教理做比较。以下就拟将下列问题整理成九大类，一一列举来看。被视为与譬喻师是同一者的经部之说，出现自《俱舍论》等中的，也视需要而列举。引用中(S)表示经部之说，或者承袭其说者。
略 语 表顺 =《顺正理论》
毘 =《大毘婆沙论》
婆 =《阿毘达磨毘婆沙论》
俱 =《俱舍论》
光 =《俱舍光记》8
宝 =《俱舍宝疏》9
成 =《成实论》
S = 经部Sautrantika
例如，「成5」表示《成实论》卷5。在其他论的场合也是指卷数。又，顺、俱是大正藏第29册，毘是大正藏第27册，婆是大正藏第28册，光、宝是大正藏第41册，成是大正藏第32册。以下就仅附页数。
A. 色法
[284]经部─也就是譬喻师，反对有部而主张：所造色与四大种是同一者，又主张长短方圆等形色的假有，并且不主张无表为色法。此等说法皆被後来的瑜伽系所采用。
(1)顺：所造色与大种无异。
成：四大即是造色。
成：离色等法更无地。
成：眼等诸根不异四大。
(2)俱(S)：形色非实有。
成：形等是色之差别，离色不生形量等心。
(3)毘：无法处所摄色。
俱(S)：表无表色非实有。
成：无作(无表)是心不相应行，非色法。
(心不相应行非实有。)
(4)顺、婆：否定诸色之同类因。
(在毘为外国诸师之说。)
无此问题。
(5)顺：许诸色之等无间缘。
无此问题。
(1)顺5，356b。成3,262c。成11, 324a。成4,265b。
(2)俱13, 68b。成5, 273a。
(3)毘74, 383b。俱13, 68c。成7, 290b。
(4)顺16, 422a。毘131, 682c。毘17, 87c，(婆10, 72c)。
(5)顺19, 445b。
B. 心、心所法
关於心、心所法，各部派之间有异说。受、想、行、识等，在原始的意义上，皆[285]意谓各种心的作用，并不承认在作用之外，另有心的主体。但是，随着心识说(把心识想成是某种实体性的东西)趋向复杂，而产生「心所法」之术语，把受、想、思等当成心的所有物、随从、臣下，心就成为中心的君主。一个主体性的心，同时与多个心所法相应俱起。受、想、思、触、作意等诸心所，成为十大地法或五遍行、七遍行，皆与任何心法俱伴相应。心不是单独生起，而是必须与若干个心所法一起生起。
如此一来，心与心所的关系究竟是像构成物与其要素，或者是像某个东西与其属性的关系？各部派之说法各有不同，相当不清楚。有部等认为心所通常意指心的作用，心所与心完全是不同的两个法，将作用概念实体化而成为实有。但是，十大地法的所有心所，在任何一种心之下，是否都能起作用？睡眠时，受想思触等心所，也同时俱起作用吗…
《譬喻师与《成实论》》全文未完，请进入下页继续阅读…