佛教、禅與現代科學
李豫川
目前在科學界(包括社會科學界)中，有些人認爲：評價佛教，評價禅宗，應置身教外，置身禅外，應“旁觀者清”，不應“當局者迷”，認爲這樣才能客觀公允。他們的理由是：
(1)有怎樣想就怎樣說的自由，沒有必要去禅堂參禅打坐。(筆者按：此大謬也!不求參究但要弄清開悟所得是怎麼回事，不以切實的生命體驗爲背景，所謂的佛學研究、禅學研究，其結果往往與佛教的本義相違悖。研究者雖然終日冥思苦想，推測臆度，但因未身曆禅境，故終究是隔著一層，難以與佛教的本義相應相契。唯有實實在在的修行體驗，親曆禅境，才能透視佛學的深奧意義，把握住佛教的真谛。)
(2)禅，作爲文化史上的一種現象，記述事實，分析因果，評定是非，只能站在禅外。
(3)禅境迷離恍惚，難以理解(指文字描繪形容)，常人(指非修行者)難以接受。
(4)研究禅宗史料，應置身禅外，以科學常識爲依據，解釋和衡量看似怪異的種種記載，去僞存真。(筆者按：科學不是萬能的，現代科學並未發展到盡善盡美的完備階段。科學家們不要說認識宇宙人生，就連他們自己的心靈、大腦、思想等等，他們也不敢承認已經完全徹底地認識了、掌握了。)
以上理由，有修證體驗的佛教徒，一望而知是站不住腳的。
近現代，隨著西方科學文化的大規模輸入，古老的中國文化結構發生了翻天覆地的變化，寺院和僧侶屢受沖擊和限製，這是衆所周知的事實。順應時代的要求，以知識分子爲主體的居士佛教蓬勃興起，從而穩定了佛教的文化陣地，形成了近代中國佛教的一大特色。一些研究科學的居士如歐陽竟無、王季同、尤智表、趙樸初、楊棣棠、王小徐、沈家桢、賈題韬等人，用科學解釋佛法。其宗旨一是以佛法與科學作比較，說明其異同；一是根據近現代科學的發現，從宏觀世界和微觀世界說明佛法與科學的接近處。並未從“科學”或“文化”範疇 來否定佛教的本義和真實性。
那麼，上述那些站在“教外”、“禅外”的學者，又是怎樣把佛教看作文化中的一種現象，把佛教安排在科學常識的系統裏，想變“迷離恍惚的禅境”爲可解的科學知識呢
他們的說法是：
(1)擴大到整個佛教，縮小到禅宗，其史實未必可靠，古今中外的一切記載都有問題。並引證孟子的著名論斷——“盡信書，則不如無書”，以此爲前提，他們指出：
(A)佛教起源于古印度，而古印度是最喜歡且最善于杜撰神話的，近朱者赤，近墨者黑，于是佛教的史料中就充滿著荒誕。
(B)釋迦牟尼從降生到入涅槃，處處充滿著神異，諸如“放大智光明，照十方世界”等等。這種神異還從教祖處往四方擴散，叁世諸佛，以及無數的菩薩、羅漢，都具有令人難以想象的種種神通。我們是學過科學知識的人，要全盤接受這些神異事迹是很困難的。
(C)禅宗史籍常不免誇大失實。許多著名禅師的生平事迹，往往是幼有異禀，老則預知示寂的准確時間，與我們常人的生活大相徑庭。這類八股文式的人物傳記，顯然也應歸入神話一類。
(D)大批僧傳、燈錄，其內容多來源于傳說，往往包含著玄虛的成份。即使是親炙弟子所述，意在炫耀師長，也就會或多或少地與事實不符。總之，要統統肯定是十分困難的。
(2)淨土宗的信徒每天念誦“南無阿彌陀佛”，堅信這樣就一定能往生淨土。但“淨土世界”是否真有
如果有，又在哪裏
(3)真如、實相、佛性、涅槃、菩提、自性、彼岸等，究竟是什麼形，什麼質
能不能指給我們看一看
綜上所述，可見這些學者純是在用“考據式”的方法研究佛教，這是深爲許多高僧大德所诟病的。他們所謂的“教外說教”、“禅外說禅”，與真正的佛教、真正的禅相距何止十萬八千裏。
禅，梵語禅那，漢譯靜慮，或譯思維修，即靜心思慮，心注一境，息滅妄念，保持正念相續，從而洞察事理，啓發智慧的一種修行方法。如何才能達到禅的境界呢
菩提達摩傳心印給二祖慧可說：“外息諸緣，內心無喘，心如牆壁，可以入道。”即說明修禅要徹底的無心。所謂無心，非無真實心，而是沒有一切雜念妄想。
《楞嚴經》雲：“都攝六根，淨念相繼，入叁摩地，斯爲第一。”說明修禅必須守根護意，外不染六塵，內不起我執，才能淨念相續，入叁摩地。所以說，禅是學佛的實踐，是一種修行方法，其結果是開悟，是引發智慧，用禅宗的術語說，是達到“解粘去縛。”我們爲什麼所縛、不得自在呢
《解深密經》有偈雲：“衆生爲相縛，及爲粗重縛，要勤修止觀，爾乃得解脫。”偈中的“相”，指我相和法相，“粗重”指潛在內心的無明煩惱，必須修習止觀法門，才能遣相去執，掃蕩妄心雜念，使心如太虛，纖塵不染，證得解脫。此種自證境界，如人飲水，冷暖自知(不飲水焉能知水之冷暖，不修習止觀法門又焉能知解脫滋味)，這是不能用言語可以述說的。縱使你在文字上通達經教，若不精勤修行實踐，也不能體會此中法味，更不是科學上的一些名詞術語所能解釋的。
科學上某些方面的發現，可以證明佛說是真實的。如銀河系星球的無量無邊，宇宙的成住壞空，恒河沙數的微生物的存在，生物體的發光，自然現象和社會現象的因果律的存在等等。但科學並不能完全、徹底地解釋佛學和禅學、更不能代替佛學和禅學。
禅與科學的基本不同點是：首先，禅的修持是向內的，目的是明心見性；而科學研究是向外的，目的是研究物質現象。其次，禅的修持是無限的，是超越空間、時間的；而科學研究是有限的，局限于四維空間。第叁，禅的修持是整體的，一爲無量，無量爲一，即法界觀；而科學研究則是非整體地看問題，是有分別的。第四，禅的修持是有形與無形的統一，而科學研究則只局限于眼前可見的，局限于有形世界。第五，禅的修持是直覺的，而不是可形諸語言文字的概念，因爲概念是有分別的，有限量的，狹隘的；而科學研究則離不開概念，否則思維分析無法進行。開悟與分別思維之概念活動更是大相徑庭。概念的本質、作用與佛教的“叁法印”完全相反。“諸行無常”，而概念則具常一之要求，否則科學研究無法進行。“諸法無我”，而概念則把事物固定起來，方可成爲概念之本質，作爲建立各種科學法則與科學關系之依據。“涅槃寂靜”更是超越語言和概念的。概念活動要求對任何事物都應以語言來表達清楚，但概念只是思維之手段，僅爲思想之外殼，而非事物之實質，爲科學研究所必需；而于絕對、超越，一般經驗所不及之處，概念思維活動就不得不止步了。涅槃乃絕對，概念必陷相對，以相對之概念，不可能表述絕對之涅槃。禅宗的“以心印心”，亦非語言概念所能表述，唯親證其境者湛然自知。
禅是從全面、整體的角度觀察宇宙事物，達到物我一如的境界，證無我空性，即諸法實相，此乃大智。禅無自他、心境差別，諸法平等，大悲大願，與衆生和諧相處，此乃大悲。科學發明促進物質文明的進步，利用厚生，提高人類的物質生活水平，誠爲社會發展之基礎。但物質文明倘無精神文明統率，則物質文明反爲禍源。科學研究若不以理性道德控製，則人類縱我製物，欲壑難填，物質利益的爭奪必無止境。崇尚武力、窮兵黩武者肆無忌憚地在空中、海上、地下試製核武器、中子彈等殺人利器，破壞大自然，威脅人類的生存，最終必然毀滅人類。某些不法之徒爲了一己之私利，利用現代科學成果，人爲地製造汙染，毀滅生靈。他們爲了攫取不義之財，竟喪心病狂地以危害人類的健康爲代價，真是罪大惡極!因此，禅學功夫應作爲科學工作者的清涼劑。禅學工夫絕不能貶低，更不能妄使科學駕馭其上。前述之學者把禅宗說得毫無價值，這是沒有深入研究教理、沒有對禅宗作全面深入的探討而産生的誤解。禅宗是佛教的心髓，它在中國哲學史、思想史、文化史上所産生的重大影響，並不是任何人可以隨意否認的。
在世界曆史上，不論是亞洲的中國、印度，還是歐洲的希臘、羅馬，都有神話傳說，但不能以神話否定正史的存在。中國古有《山海經》、《淮南子》、《封神演義》、《西遊記》、《聊齋志異》等神話傳說，但不能以此就否定二十四史的真實性。
神話是偉大人格的象征。如《西遊記》的種種描述，實際上就是玄奘法師西行求法，孤征十七載，獨行五萬裏，以大無畏的精神，爲法忘身，冒九死一生的艱險，爲追求真理而百折不撓的偉大人格的象征。《西遊記》一書，並未影響《大唐西域記》、《大唐大慈恩寺叁藏法師傳》、《續高僧傳·玄奘傳》、《舊唐書·玄奘傳》中玄奘法師生平事迹的真實性。
史志包括人物傳記，即使在正史中，也有許多曆史名人涉及靈異的記載，以及因果事實，這是客觀存在的。我國西漢傑出的曆史學家司馬遷，他撰寫《史記》的宗旨就是“欲以究天人之際，通古今之變，”“秉筆直書，彰往察來”。此後的許多著名曆史學家都繼承了這一優良傳統，難道他們撰寫的史籍都不可靠嗎
愛因斯坦在《關于科學的真理》一文中指出：“科學研究能破除迷信，因爲它鼓勵人們根據因果關系來思考和觀察事物。在一切比較高級的科學工作的背後，必定有一種關于世界的合理性或者可理解性的信念。”佛教的基本教義就是闡明因果關系的因緣生法。佛教認爲宇宙不過是一個因果聯鎖網，法與法彼此相望，互爲因果，空間上無邊無際，時間上無始無終。就造因感果來說，有順現受、順生受、順後受叁種不同。順現受是可以目前眼見的，順生受和順後受雖然不能現見，但由因知果，是可以比知的。這就是愛因斯坦所說的這個世界上存在著嚴格而合理的因果規律。這個因果關系的大網，是可見或可知的，並無神秘可言。
任繼愈先生在其所著《中國哲學史》中說：“宇宙是無限廣大的，人要認識客觀世界，不能…
《佛教、禅與現代科學(李豫川)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…