..續本文上一頁性義，即是與佛性相對應的。而《大乘莊嚴經論》卷一〈種性品〉雲︰
問︰若爾，雲何名性？答︰功德度義故。度者，出生功德義。由此道理，是故名性。[110]
此中的性爲出生功德義與《說文解字》中“姓”的“姓，人所生也。”正好意思相同，所以此中之“性”實際是與“姓”相對應的。古來大德之所以混用那是因爲，在古漢語中“性”可以通假“姓”的，雖字形相同，但有時所表達的意義並不相同。而後來的學者，並不一定知道其中的微細差別，所以很容易，將二者混爲一談，這一點在本文的諸多的引文中也可看得出來。但實際上“性”與“姓”的本義並不相同，在梵文中也是如此。所以筆者提倡：應該明確“種姓”與“佛性”的准確含義，明確“種姓”的本義並不等同于“佛性”的本義。下面筆者將從教理上來證明這一點。
2、從教理證明
曆史上，一乘家與叁乘家的種姓之爭，其實是源于將種姓與佛性的的概念混淆的結果。實際上以唯識法相爲代表的叁乘家的種姓之說，是建立在有爲無漏法上，而以華嚴、天臺等爲代表的一乘家的佛性說是建立在無爲無漏法上。也就是說種姓說是有爲法，因爲有爲世界千差萬別，所以五姓各別亦就合情合理；而佛性說是無爲法，因爲無爲法一真法界，萬法歸一，所以一切衆生都有佛性，也就理所當然。所以如果明白了種姓並不等同于佛性，那麼二家似乎不應再起紛爭，因爲二者雖是不異但也是不一的，是並駕齊驅，是相輔相成的，二者誰也取代不了誰。而種姓說是有爲無漏法，佛性說無爲無漏法的道理，其實在唯識佛法中就有明確的說明，茲證明如下：
唯識佛法認爲，無漏種子只能是本有的，不能靠熏習而使之形成，熏習只能使原有的無漏種子增長。如《成唯識論》卷二雲：
由此應信，有諸有情，無始時來，有無漏種，不由熏習，法爾成就，後勝進位，熏令增長，無漏法起，以此爲因；無漏起時，複熏成種。有漏法種，類此應知。[111]
然而在本有的無漏種子方面，衆生情況並非完全相同，有些衆生就缺少一些無漏種，這就形成了唯識學的“五種姓說”。如《成唯識論》卷二雲：
依障建立種姓別者，意顯無漏種子有無。謂若全無無漏種者，彼二障種永不可害，即立彼爲非涅槃法；若唯有二乘無漏種者，彼所知障種永不可害，一分立爲聲聞種姓，一分立爲獨覺種姓；若亦有佛無漏種者，彼二障種俱可永害，即立彼爲如來種姓。故由無漏種子有無，障有可斷不可斷義。然無漏種，隱微難知，故約彼障，顯姓差別。不爾，彼障有何別因，而有可害不可害者？若謂法爾有此障別，無漏法種，甯不許然？若本全無無漏法種，則諸聖道永不得生，誰當能害二障種子，而說依障立種姓別？[112]
“五種姓說”認爲，一切衆生的種姓，是由第八阿賴耶識中所具有的無漏種子決定的，可以分爲五類，每一衆生所具有的種姓決定了他在修行中將來能證得的果位，並且是不可改變的。關于唯識學佛法中的五種姓的說法，可能很容易引起一些對唯識佛法缺乏深入了解的人的誤會，他們往往會將其表述爲：唯識佛法認爲有一類衆生沒有佛性，所以不能成佛。但實際上，唯識佛法是將無漏法分爲兩種的，即無爲無漏法和有爲無漏法二種。無爲無漏法即是指真如、涅槃等，這些與佛性意義相同，在四谛中是屬于滅谛；而有爲無漏法是指佛教的修道的方法，在四谛中屬道谛。唯識佛法認爲，那些最終不能成佛的人，不是因爲缺少無爲無漏法，而是缺少有爲無漏法。無爲無漏法是一切事物、一切衆生都本具的，這一點在唯識佛法中有明確地說明，如《成唯識論》卷十雲：
十真如者，一遍行真如。謂此真如，二空所顯，無有一法而不在故。[113]
由上文中我們可以看出，唯識佛法並不否認一切事物、一切衆生本具的真如法性。所以說一乘家說叁乘家否定了一切衆生都具有佛性的說法，可能很難成立。准確地表述應該是：叁乘家並不否認一切衆生皆具佛性，但不承認因爲一切衆生皆具佛性，所以一切衆生皆可成佛的觀點。
如《成唯識論》卷十雲：
一所顯得，謂大涅槃。此雖本來自性清淨，而由客障覆令不顯，真聖道生，斷彼障故，令其相顯，名得涅槃。此依真如離障施設，故體即是清淨法界。
涅槃義別，略有四種。一本來自性清淨涅槃，謂一切法相真如理。雖有客染，而本性淨，具無數量微妙功德，無生無來，湛若虛空，一切有情平等共有，與一切法不一不異，離一切相、一切分別，尋思路絕，名言道斷，唯真聖者自內所證，其性本寂，故名涅槃。二有余依涅槃，謂即真如出煩惱障。雖有微苦所依未滅，而障永寂，故名涅槃。二無余依涅槃，謂即真如出生死苦。煩惱既盡，余依亦滅，衆苦永寂，故名涅槃。四無住處涅槃，謂即真如出所知障。大悲般若常所輔翼，由斯不住生死涅槃，利樂有情，窮未來際用而常寂，故名涅槃。
一切有情，皆有初一；二乘無學，容有前叁；唯我世尊，可言具四。[114]
由此可見《成唯識論》中已明確說明：四種涅槃的本來自性清淨涅槃是一切衆生本自具足的，也就是說一切衆生皆具佛性。那麼爲什麼，唯識佛法認爲無爲無漏法是一切事物、一切衆生所共有的、本自具足的呢？因爲唯識佛法認爲，無爲無漏法是本來存在的，所以它們是永恒存在的，而不是由種子生起的，因爲一切由種子生起的東西，都必然是生滅之法，是無常的。而無爲無漏法是不生不滅的，所以不是種子所生。種子只能生起有爲法，而不能生起無爲法，如《成唯識論》卷六雲：
此中何法名爲種子？謂本識中親生自果功能差別。此果與本識及所生果，不一不異，體用、因果理應爾故。雖非一異，而是實有。假法如無，非因緣故。此與諸法，既非一異，應如瓶等，是假非實？若爾，真如應是假有，許則便無真勝義谛。然諸種子，唯依世俗，說爲實有，不同真如。種子雖依第八識體，而是此識相分，非余。見分恒取此爲境故。[115]
當知，在《成唯識論》中，已經明確地說明，種子是依世俗法，而假安立的，是因緣法，與真如並不相等，種子只是第八阿賴耶識相分。而唯識佛法中的五種說，恰恰是建立在有情衆生阿賴耶識的本具的種子上的。因爲衆生的根機差別不一，所以種子亦應不同，是以當知，此本具的種子，是指有爲無漏法，而不是無爲無漏法。因爲種子生起有爲法而不能生起無爲法。另一方面，如果此中種子不是本有的，而是新熏的，那麼最初它們是怎麼被熏成的呢？因爲衆生一直是衆生，其心一直是汙染的，而汙染的現行不可能熏成無漏種子的。由此唯識佛法認爲，有爲無漏種子，是本有的，而不是新熏的。如《成唯識論》卷二雲：
由此應信，有諸有情，無始時來，有無漏種，不由熏習，法爾成就，後勝進位，熏令增長，無漏法起，以此爲因；無漏起時，複熏成種。有漏法種，類此應知。[116]
由此，唯識佛法認爲：如果衆生缺乏這些本有的有爲無漏種子，那麼他們必定不能成佛。因此，有些衆生不能成佛，並不是由于他們沒有真如佛性，而是由于他們缺乏有爲無漏法的種子，因而不能徹底地斷除煩惱障和所知障的種子，使其本有的真如之性顯現。至此當知佛性(即無爲無漏法)並不等同于種姓(有爲有漏法)。
3、小結綜上所述，唯識佛法的種姓問題，是建立在第八阿賴耶識的種子，即是相分上的，種子只能生起有爲法，而不能生起無爲法，由此可知，種姓並不等于佛性。如果明白這一點，那麼一乘與叁乘的種姓之爭就很容易理清頭緒了：當知一乘家的一切衆生皆有佛性的說法，是建立在無爲無漏法上，而唯識佛法的五種姓說，是建立在有爲的無漏法上的，既使無姓有情也具備無爲的無漏清淨法，然而無姓有情終不能成佛，那只是因爲他不具備通往佛位的那些有爲無漏法的種子，所以此類有情但求生死，遠離一切發趣事業，不行菩薩道，不求佛智慧，所以難成佛道，並不是說他就不具備無漏無爲法，即一乘家所說的佛性了。定姓二乘不能成佛的道理，以無姓有情的道理類推，當即可知。
(二)、關注種姓之爭的焦點——無姓有情能否成佛？
其實是種姓之爭中爭論地最厲害的問題，也可以說是“一乘家與叁乘家種姓之爭”中的焦點，就是無姓有情能否成佛的的問題。此一問題，之所以得到如此的關注，那是因爲，很多人認爲：如果“無姓有情，畢竟無涅槃因，畢竟無有成佛之期”的觀點成立的話，那麼，每一個都會迫問自己會不會屬于無姓有情的一類，自己到底有沒有成佛的可能，而這一問題其實無處可問，也是一般人難以回答的問題，這樣就有可能會引起極大的恐慌。特別是值此末法時期，人們更加地關注“無姓有情”的問題，因爲時至末法，衆生根鈍、福薄、善知識難遇，正法難聞，所以說，如果說“無姓有情”畢竟不能成佛”成立的話，那麼就有可能會有學佛卻不得其門而入的衆生，簡單地認爲自己就是無種姓衆生，從而自暴自棄，致而造諸惡業，沈淪生死。這或許也是一乘家爲什麼極力宣揚“一切衆生皆有佛性，一切衆生皆可成佛”之說的苦心與用意吧。那麼，爲什麼在叁乘家的許多經典中都立場堅定地說“無姓有情無涅槃因，畢竟無有成佛之期”呢？同時爲什麼一乘家又針對此說，進行了針鋒相對的批責呢？姑且抛開這些不論，但有一點我們應該明確，那就是佛爲一切智人，諸大菩薩，依經造論，與佛相應。所以我們有理由相信，佛及諸菩薩說經造論，都應該是圓融無礙的。那麼其中爭論的原因是什麼呢，下面筆者就試作一些簡要的分析與調和。
1、解開無種姓之爭的關鍵——涅槃因是否等于涅槃果？(1)、引用相關的經論的證明其實，無種姓之爭的最根本的原因就是把涅槃因與涅槃(果)混同，因爲二家沒有把涅槃因與涅槃的含義沒有嚴格的分開，所以…
《略論一乘家與叁乘家的種姓之爭(昌如)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…