陸九淵的佛教觀
編輯：劉立夫
來源：閩南佛學
內容提要：宋代理學家出于複興儒學的目的，都有排斥佛老的言論，但在具體的態度上，則不可一概而論。像張載、二程、朱熹、張栻等人，他們既“出入于佛老”，又嚴于“儒佛之辨”。其辟佛的態度相當嚴厲和堅決，而陸九淵對佛教則寬容得多。陸九淵雖然以儒學的正宗自居，卻不公開排斥佛教，而主張“佛老非異端”、“儒佛不相害”。當然，陸九淵也有公私之辨，認爲儒家主“公”，佛教主“私”，但這不是敵視佛教。他認爲佛教與儒家的“立場不同”、“宗旨不同”，佛教雖然不能像儒家那樣經世致用，卻可以滿足人生的其他需要。
關鍵詞：陸九淵佛教觀寬容
作者簡介：劉立夫，中南大學哲學系教授，博士研究生導師，湖南省佛教協會船山佛教文化研究中心秘書長。
一、佛老非異端
宋代的理學家雖然將佛老相提並論，但他們一致認爲，佛教對儒家的危害遠勝于道教，佛教是儒家的最大敵人，是最不可以寬恕的“異端”。如程颢說：“如楊、墨之害，在今世則已無之。如道家之說，其害終小。惟佛學，今則人人談之，彌漫滔天，其害無涯。”〔1〕又說：“今異教之害，道家之說則更沒可辟，唯釋氏之說衍蔓，迷溺至深。今日是釋氏盛而道家蕭條。方其盛時，天下之士往往自從其學，自難與之力爭。”〔2〕朱熹則說：“禅學最害道，莊老于義理絕滅猶未盡，佛則人倫已壞，至禅則又從頭將許多義利掃滅無余。以此言之，禅最爲害之深者。”〔3〕按照二程、朱熹等人的看法，在人倫道德和現實的影響力方面，道家(包括道教)遠不如佛教。
稱佛老爲“異端”，蓋源于唐朝的韓愈。韓愈在《進學解》中曾有“牴排異端，攘斥佛老”之語，但韓愈還沒有將佛老作爲異端的專稱。〔4〕宋初士大夫效法韓愈，辟佛老，興儒學，仍然沒有明確佛老爲異端。二程多稱佛教爲“釋氏”、“佛氏”、“禅家”、“浮屠”，有時則稱“異教”。〔5〕但程頤作《明道先生行狀》，記程颢之言曰：“道之不明，異端害之也。昔之害近而易知，今之害深而難辨。昔之惑人也，乘其迷暗；今之入人也，因其高明。”〔6〕說明程颢已經明確地稱佛教爲“異端”。朱熹師法程颢，對佛老之學大張撻伐，辨“異端”以明“道統”。如朱熹聲稱：“異端之害道，如釋氏者極矣。以身任道者，安得不辨之乎！如孟子之辨楊、墨，正道不明，而異端肆行，周孔之教將遂絕矣。”〔7〕又說：“儒之不辟異端者，謂如有賊在何處，任之必不治。”〔8〕他甚至在《近思錄》卷十叁還專列明道、伊川先生辟佛的《異端十叁條》，供世人參考。也正是在這樣的思想背景下，陸九淵卻反其道而行之，提出了“佛老非異端”的獨特觀點。
在《陸九淵集》中，有叁處比較集中地記載了陸九淵關于異端問題的看法。前兩處均來自卷叁十四《語錄上》，文字比較接近：
攻乎異端，斯害也已。今世類指佛老爲異端。孔子時佛教未入中國，雖有老子，其說未著，卻指那個爲異端？蓋異與同對，雖同師堯舜，而所學之端緒與堯舜不同，即是異端，何止佛老哉？有人問吾異端者，吾對曰：子先理會得同底一端，則凡異此者，皆異端。〔9〕
今世儒者類指佛老爲異端。孔子曰：“攻乎異端。”孔子時，佛教未入中國，雖有老子，其說未著，卻指那個爲異端？蓋異字與同字對。雖同師堯舜，而所學端緒，與堯舜不同，此所以爲異端也。先生因儆學者攻異端曰：“天下之理，將從其簡且易者而學之乎？將欲其繁且難者而學之乎？若繁且難者足以爲道，勞苦而爲之可也；其實本不足以爲道，學者何苦于繁難之說？簡且易者，又易知易從，又信足以爲道，學者何憚而不爲簡易之從乎？” 〔10〕
兩段話的前半部分相同，但後半部分相差很大，顯然是在兩個場合說的話。在前一段文字中，針對當時“指佛老爲異端”，陸九淵從孔子的“攻乎異端，斯害也已”的語源意義上分析了“異端”並非佛、老的專稱。因爲在孔子的時候佛教沒有傳入中國，老子之學也非顯學，孔子所說的“異端”當是不同于儒家聖人的主張或觀點。在陸九淵看來，一種思想或主張只要與自己的有所不同，便可稱爲異端，但這種稱呼並無貶義。後段文字的“因儆學者攻異端”是陸九淵在爲自己辯護，因爲陸學被朱熹斥爲“簡易”，而朱學被陸學視爲“支離”(繁難)，然而，無論是“簡易”，還是“繁難”，只要是真理，就應該遵循，而不必搞異端之辨。後面這段話應該是回應朱熹對他的批評。
《陸九淵集》卷二十四《策問》對當朝流行的異端之辨有更深入細致的分析：
異端之說，自周秦以前，不見于傳記。後世所同信其爲夫子之言而無疑者，惟《春秋》、《十翼》、《論語》、《孝經》與《戴記》、《中庸》、《大學》等篇。《論語》有“攻乎異端，斯害也已”之說，然不知所謂異端者果何所指？至《孟子》乃始辟楊、墨，辟許行，辟告子。後人指楊、墨等爲異端，《孟子》之書亦不目以異端。不知夫子所謂異端者果何等耶？《論語》有曰：“鄉原，德之賊也。”孟子亦屢言鄉原之害，若鄉原者，豈夫子所謂異端耶？果謂此等，則非止鄉原而已也，其他亦有可得而推知者乎？
孟子之後，以儒稱于當世者，荀卿、揚雄、王充、韓愈四子最著。荀子有《非十二子》篇，子思、孟轲與焉。荀子去孟子未遠，觀其言，其尊孔子，嚴王霸之辨，隆師隆禮，則其學必有所傳，亦必自孔氏者也。而乃甚非子思、孟轲，何耶？至言子夏、子遊、子張，又皆斥以賤儒。則其所師者果何人？而所傳者果何道耶？其所以排子思、孟轲、子遊、子張者，果皆出其私意私說，而舉無足稽耶？抑亦有當考而論之者也？
老莊，蓋後世所謂異端者。傳記所載，老子蓋出于夫子之前，然不聞夫子有辟之之說。孟子亦不辟老子，獨楊朱之學，考其源流，則出于老氏，然亦不知孟子之辭，略不及于老氏何耶？至揚子始言“老子槌提仁義，絕滅禮樂，吾無取焉耳”，然又有取于其言道德。韓愈作《原道》，始力排老子之言道德。
佛入中國，在揚子之後。其事與其書入中國始于漢，其道之行乎中國始于梁，至唐而盛。韓愈辟之甚力，而不能勝。王通則又渾叁家之學，而無所譏貶。浮屠老氏之教，遂與儒學鼎列于天下，天下奔走而向之者，在彼而不在此也。愚民以禍福歸向之者，則佛老等；與其道而收羅天下之英傑者，則又不在老而在佛。故近世大儒有曰：“昔之入人也，因其迷暗；今之入人也，因其高明，”〔11〕謂佛氏之學也。百家滿天下，“入者主之，出者奴之，入者附之，出者汙之”〔12〕，此莊子所以有“彼是相非”之說也。
要之，天下之理，唯一是而已。彼其所以交相攻非，而莫之統一者，無乃未至于一是之地而然耶？抑亦是非固自有定，而惑者不可必其解，蔽者不可必其開，而道之行不行，亦有時與命而然耶？道固非初學之所敢輕議，而標的所在，志願所向，則亦不可不早辨而素定之也。故願與諸君熟論而深訂之。〔13〕
“攻乎異端，斯害也已”語出《論語·爲政》，但曆代注家的解釋很多，關鍵就在“攻”和“異端”兩處。“攻”字可以釋爲“研究”，也可以釋爲“攻擊”，意思相反。“異端”可以釋爲“兩端”、“兩個極端”，或“不合正統的思想言論”，差距極大。按照陸九淵的意思，孔子的這段話當釋爲“攻擊不合正統的言論，是有害的”。〔14〕不過，陸九淵沒有就文本的意思進行說明，而考證了《春秋》、《十翼》、《論語》、《孝經》、《戴記》、《中庸》、《大學》、《論語》等著作關于“異端”的記載，認爲即使“異端”之說來自孔子之口，也不足以說明孔子攻擊過佛教和道家老莊之學。因爲老子早于孔子，孔子沒有非議他，孔子的時代，佛教還未傳入，還談不上批佛。孟子曾批評過楊、墨之說，後人爲了尊孟子，便以楊、墨爲異端，而孟子並沒有說過楊朱、墨翟就是異端。至于孔孟以後的儒者，如荀卿、揚雄、王充、韓愈等各持己見。荀子有《非十二子》篇，诋毀子思、孟轲，又稱子遊、子張等人爲“賤儒”。他們同出于儒家，卻相互不買賬，難道不也都可以稱之爲“異端”嗎？如果以爲反對孟子就是“異端”，荀子也在其中了。
陸九淵認爲，佛教在漢朝傳入中國，在南朝梁代才流行，至唐朝而興盛。隋朝的王通最先認同了儒、佛、道叁家，提出“叁教可一”論。〔15〕唐代的儒、佛、道叁教已成鼎足之勢，韓愈在《原道》中以道德仁義力排佛老，卻不能取勝。佛道兩家在社會下層和普通民衆中的影響相差無幾，但對于社會精英來說，則佛教最具吸引力。所以，程颢才有“昔之入人也，因其迷暗；今之入人也，因其高明”之說。“因其高明”是指佛教的心性學說極大地沖擊了儒家地盤，造成“儒門淡薄，收拾不住”的局面。當今之世是儒、佛、道叁家“交相攻非，而莫之統一”的時代，同于莊子所謂“彼是相非”〔16〕韓愈說“入者主之，出者奴之，入者附之，出者汙之”，正好說明各家長短相較、相互爭勝。陸九淵認爲，終極的真理只有一個，但不是那些惑于事理的人所能夠明白的，他們或是出于時代社會的原因，或是來自個人的成見，相互爭論短長。
陸九淵還對儒、佛、道叁家的曆史興衰有過客觀的分析：
孟氏沒，吾道不得其傳。而老氏之學始于周末，盛于漢，迨晉而衰矣。老氏衰而佛氏之學出焉。佛氏始于梁達摩，盛于唐，至今而衰矣。有大賢出者，吾道其盛矣乎！ 〔17〕
夫子沒，老氏之說出，至漢而其術益行。曹參相齊，盡召長老諸先生，問所以安集百姓。而齊故儒以百數，言人人殊，參未知所定。聞膠西有蓋公，善治黃老言，使人厚幣請之。既見蓋公，公爲言治道貴清淨而民自定，推此類具言之。參于是避正堂舍蓋公焉。其治要用黃老術…
《陸九淵的佛教觀(劉立夫)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…