..续本文上一页个实例。
更有甚者，龙树的《中论》当中，不但大量地应用了穷举证法和归谬证法(应成法)而且还非常相似地用到了因明(Hetu-vidya)中的「三支作法」(注60)。例如，《中论(卷四)·观邪见品(第27)》，第22颂即说：五阴常相续，犹如灯火炎，以是故世间，不应边无边(注61)。
颂文的第一句可以看作是「因支」(即理由，hetu)，第二句可以看作是「喻支」(即实例，udaharna)，而後两句则是「宗支」(即主张或结论，pratijna)。这样，颂文即可改写成下面的「三支作法」：宗：世间(即实有，pravartate)与有边或无边不相
应；因：因为(世间之)五阴相续流变的缘故；喻：凡是相续流变的事物都是与有边或无边不相应的
，例如灯焰。
龙树的颂文不是严格意义的「三支作法」，因为原文中「因支」与「喻支」并没有分开，而是合成一句。也就是说，颂文的第一、二句，在原文中作：125页skandhanamesa samtano yasmaddiparcisamiva/pravartate tasmannantanantavattvam ca yujyate//(注62)
其中，skandhanam 是「八转声」(astavibhaktayah)(注63)中的「属声」(svamivacane)， 亦即文法中的「所有格」(属格，genitive case)；因此应该译为「(众多)五阴的」。同样地，diparcisam 也是属声， 应译为「(众多)灯焰的」。这两个形容词都是用来形容主词 esa samt-anah(这个相续)。因此，前半颂应该译为：「由於(yas-mat)(众多)五阴的(这个)相续，就像(iva)(众多)灯焰一样」；甚至，更精确地应该译为：「像(众多)灯焰一样的(众多)五阴的(这个)相续」。显然，这并不是一个完整的句子，而只是一个句子的主词(subject)而己(注64)。即使再加上下半颂的第一个字 pravartate ［意思是：它(指相续)在进行著］，而成完整的句子，但也只是下面一句而已：「由於像灯焰一样的五阴的相续正在进行著」 (注65)。可见前半颂并没有真正独立的「因支」与「喻支」(注66)。因此，上引颂文依照梵文原典看来， 并不是一个真正的「三支作法」。而实际上，「三支作法」的理论，迟至第五世纪，才由陈那(Dignaga; A.D. 400-480 )所建立起来(注67)；龙树是第二~ 三世纪的人，自然不可能采用严格意思的「三支作法」。
尽管如此，正如上文所说，《中论》中的这首偈颂，已经非常接近「三支作法」的形式，而它本身显然也是一个逻辑上的推理方式----比量，因此，龙树的作品当中，大量地采用比量，是一个不容怀疑的事实。
龙树既然在他的作品当中大量采用比量，为什麽却又在他的《回诤论》中，严厉地批判正理学派所提出来的四量呢？而这二者之间的矛盾，又如何解消呢？笔者以为，要回答这些问题，必须说到龙树的二谛论。
二谛是俗谛(世俗谛，samvyavahara-satya 或 vyava-harasatya)与真谛(第一义谛，paramarthasatya)。前者是指一般的世间常识；後者则指超越世间的(解脱世间的)究竟真理。龙树在《回诤论》中，曾这样地用到了这两个概念：
……我依於世谛，故作如是说。此偈明何义？……又我所说，不违世谛，不舍世谛。依世谛故能所一切诸法体空。若离世谛，法不可说。佛说偈言：『若不依世谛，不得证真谛；若不证真谛，不得涅槃证。』 (注68)
引文中的最後一首偈颂，几乎完全一样(只有最後稍有差别)地出现在《中论(卷四)·观四谛品(第24)》的第10颂当中(注69)。
这段引文，在《回诤论》中是用来回答正理学派的问难：如果一切皆空，那麽「一切皆空」这句话本身也是空；如果「一切皆空」这句话也是空，那麽这句话就无法否定事物的真实性，因为一个空的东西并没有否定的作用。龙树的回辩则是：并不是空的东西都没有它的功能或作用；也并不是空的东西就不能用语言来描述它。在超越世间的究竟真理----「真谛」当中，一切皆空，没有功能与作用，也没有语言能够描述它；但是，在一般的世间常识----「俗谛」之中，却可以有功能与作用，也可以用语言来描述。这是龙树对於正理学派之问难的回辩(注70)。在这一回辩当中，龙树并没有论及「量」的问题。因此，我们可以追问的是：在「真谛」当中，一切皆空，当然包括正理学派所提出来的四量，也在否定之列。但是，在「俗谛」当中，龙树是否允许四量的存在并承认它们的功能与作用呢？答案是肯定的。我们的理由有二：(1)《回诤论》中明文说到了俗谛的功能；(2)《中论》中明文说到「空」是为了建立一切法。
就(1) 点理由来说，上引《回诤论》文「若离世谛，法不可说」，依巴达恰亚的英译本，应作：「如果不依靠俗谛，就不可能教导绝对的真理(法，dharma)。」(注71)可见俗谛的功能在透过它来教导绝对的真理----「法」。这意味著为了要把绝对的真理诠释清楚，不惜利用一般世间所认可的各种常识，其中自然包括四量在内，来当作暂时的工具。我想，这就是龙树为什麽一方面主张一切皆空，因此四量也空，而另一方面却又大量采用比量来证明其主张的原因。依照龙树看来，一切皆空(因此四量也空)是他所谓的绝对真理----「法」；而俗谛中的比量，正是可以达到教导这一绝对真理之目的的一种工具。
其次，就第(2) 点理由来说，《中论(卷四·观四谛品(第24)
》，一开头即说到外人批评龙树的「空」破坏了佛所说的四谛、四果、四向、以及三宝等有关「罪福」的道理。紧接著，龙树则反驳说：所谓的「空」，不但不会破坏「罪福」的道理，而且相反的，正是为了建立起「罪福」的道理，才要主张「空」(注72)。龙树下结论说：「以有空义故，一切法得成；若无有空义，一切则不成。」(注73)依此类推，龙树虽然站在一切皆空的立场，否定了正理学派的四量，但是，事实上他却给予四量一个之所以能够成立的理论基础。龙树有关「空」的哲学，乃立基於「因缘生」(缘起，pratity-asamutpanna)的理论基础；所以他说：「众因缘生法， 我说即是无(空，sunyata)。」又说「未曾有一法， 不从因缘生，是故一切法，无不是空者(注74)。」因此，就四量而言，四量乃依存於其「所量」(prameya)而有； 没有「所量」四量也就不成其为四量。就这个(因缘生的)意义而言，龙树说四量是「空」的。这种意义的「空」，否定的只是四量的独立性。龙树把这种不必依存於其他条件(因缘)的独立性，称为「自性」(svabhava)。因此，所谓四量是「空」的，意思是四量没有「自性」；亦即四量是「自性空」(无自性，nihsvabhava)。
四量的「自性」虽然是空的，但它们仍然可以有各自不同的功能或作用。龙树曾在《回诤论》中举了「化人」 (nirmitaka)与「幻人」(mayapurusa)为例， 来说明一个「空」的东西，仍然有它的功能或作用。他说：化人於化人， 幻人於幻人，如是遮所遮，其义亦如是。 此偈明何义？如化丈夫於异化人，见有去来种种所作，而便遮之。 如幻丈夫於异幻人，见有去来种种所作，而便遮之。 能遮化人彼则是空；若彼能遮化人是空，所遮化人则亦是空。 或所遮空，遮人亦空。能遮幻人彼则是空；若彼能遮幻人是空， 所遮幻人则亦是空。 若所遮空，遮人亦空。如是，如是，我语言空，如幻、化空。 如是空语能遮一切诸法自体。是故汝言汝语空故则不能遮一切诸法有自体者， 汝彼语言则不相应(注 75)。
此处，所谓「化人」(nirmitaka)是指人造的人(ar-tificially created person)(注76)， 类似中国古代高僧所说的「机关木人」；而「幻人」(mayapurusa)则是指魔术师所变化出来的人。这两种人自然都是不真实的(人)，亦即是「空」的(人)。但是，这两种「空」的人，却能够阻止(遮，pratisedhayeta)另外两种「空」的人，去做某些事情(去来种种所作)。也就是说，甲化人(即注释中的「化丈夫」)(遮)乙化人去做某些事情(注77)。而能阻止(能遮)的甲化人和甲幻人，是空的；被阻止(所遮)的乙化人和乙幻人，也是空的。
龙树举这两个例子的目的，乃在说明作为「能遮」的语句----「一切皆空」，以及作为「所遮」的一切事物(自然包括四量)，虽然都像甲、乙幻人、化人一样，都是空的，但是「遮」(阻止)的作用却仍然可以存在。可见，一个「空」的东西，并不是就没有它的功能或作用。
这样看来，龙树尽管否定了正理学派所提出来的四量，说它们都是「空」的；但是，所谓的四量是「空」，意思仅仅止於四量的没有「自性」，亦即仅仅止於四量无法独存於其「所量」的事物之外。龙树并不进一步否定四量的功能或作用。这也许就是他之所以依然大量采用比量的原因吧？
龙树在他的《中论(卷四)·观四谛品(第24)》，第18颂说到：「因缘生」的意义就是「无」(空，sunyata )，就是「假名」(prajnapti) ，也就是「中道」(madhy-ama-pratipad)(注78)。因此，当他说四量是「空」(无)时，他的意思是：四量乃依存於其他的条件(例如「所…
《龙树《回诤论》中「量」之理论的研究》全文未完，请进入下页继续阅读…