..续本文上一页s brtags nas/
Bdag gsung blang bya dge slong dag/
Gus pa”i phyir ni ma yin no
(注42)《广论》(Dharamsala藏文版)367a.1.
(注43)我翻译月称《入中论》的名称时，据Jeffrey Hopkins，把梵文avatara(藏文：”jug)翻成英文supplement(入)，而不是introduction(导论)。这样翻译背后所据的理由，可参考J.Hopkins《观空》(《Meditation on Emptiness》)注545号，p.868-71的解释，以下篇章的翻译是来自Hopkins及A.Klein未出版的手稿「甚深空导论」(Introduction to the Profound Emptiness)第一部分(Part One)p.6其疏释谈及《入中论》第六品第四颂。
(注44)《广论》(Dharamsala藏文版)8b.3-14b.2。
(注45)《广论》(Dharamsala藏文版)9b.5-6。
第三章：经籍诠释
(注46)见Etienne Lamotte「佛教的批判与诠释」("La critique d”interpretation dans le bouddhisme")，收于Annuaire de I”Institut de philologie et d”histoire orientales et slaves,Vol.IX(Brussels:Universite Libre de Bruxelles,1949)，p.341-61,讨论本经及其他有关「四依四不依」的经论。Lamotte在p.342提供了这经的一段引文，这原本见之于Yashomittra的《阿毗达磨俱舍论注》(Abhidharmakosa-vyakhya)。收于U.Wogihara编《The Work ofYasomtra》(东京：俱舍论注出版协会，1932-1936)p.704：
Catvarimani bhiskavah pratisaranani. Katamani catvari. Dharmah pratisarana m na pudgalah, arthah, pratisaranam na vyanjanam, nitartham sutram pratisaranam na neyartham, jnanam pratisaraman na vijnaxnam.
(注47)见R.Thurman「佛教释经学」(“Buddhist Hermeneutics”)，《美国宗教学院期刊》(《Journal of the American Academy of Religion》)XLVI,1978,p.19-40。对宗喀巴释经或诠释系统的扼要描述，亦可见之于Thurman的宗喀巴《辩了义论》英译本《Tsong kha pa”Speech of Gold in the EssenceofTrue Eloquence》。
(注48)这一判准，亦为部分小乘系统所采用，Thurman「佛教释经学」一文p.26提出La Vallee Poussin的俱舍论译本，卷四，p.246,(注2)所讨论的小乘阿毗达磨传统可参考。「了义」(nitartha)的定义是「据字面表达已可接受的意思」(yatharutavasena jna-tav)，「不了义」(neyartha)的定义是「经诠释后才可接受的意思」(niddharetva grahitavyartham)。尽管这是格鲁派对小乘就了义/不了义所许的最常描述，但无论如何，各小乘学派并非都在这问题上意见一致。见John Buescher的博士论文《佛教有部及上座部的二谛说》(《The Buddhist Doctrine of Two Truths inthe Vaibhasika and Theravada Schools,Ann Arboor:University Microfilms 1982 》)p.85-92，讨论小乘系统内这些述语的其他意思。据《解深密经》(藏：sde dgongs”grel,梵：samdhinirmocanasutra)，唯识系统以一极度复杂的系统工程区决定何经为了义，何经为不了义；请见Jeffrey Hopkins即将出版的书《反映真实》(Reflections on Reality)，它将深入探讨这课题。当然，它所基于的原则是旨在决定何经能被接受为「可言取」。
(注49)对此经的诠释，是由章嘉.若白多杰(即三世章嘉，lcang skya rol pa”y rdo jay 1717-1786)在其《宗义书》(frub mtha”i rnam bzhag，Varanasi:Pleasure of Elegant Sayings Printing Press 1970)内提出，见p.317.4。Donald Lopez的英译，收于《大乘佛教自立量中观学派》(Ann Arbor:University Microfilms,1982)p.435。
(注50)阿嘉永赞(A-gya-yong-dzin)，163.5-164.2。
(注51)见Thurman的《Tsongkhapa”s Speech of Gold in the Essence of True Eloquece》。P.254。
(注52)P5287,Vol.101,46.1.5-46.16。
(注53)这类立场是由罗桑多杰(Lo-sang-dor-jay)在其《广论思择》p.577.3-6中提出，亦被包括夏玛敦达(Sha-mar-den-dzin)在内的众多格鲁派学者们所支持。当然，也有学者如郎嘉寺(Namgyal Monastery)前任堪布罗桑.尼玛(Losang Nyima)般，认为应成派主张，只要一部典籍首(mainly)重空性，并直述(explicitly teaching)空性，便已算得上是「了义」，至于字面(literal)说明与否倒不要紧。罗桑.尼玛认为，「非言取」(non-literal)了义经的例子是《心经》内的句子，如「无色」。请见下文立即讨论到另一种处理《心经》篇章的方式。
(注54)《般若心经》，P160,Vol.6,166.2.4-166.3.1。E.Conze英译过《心经》，收在《历代佛典》(《Buddhist Texts Through the Ages》,New York:Harper1964)，p.152-3；另一个译本见之于格西.饶丹(Geche Rabten)《空性的回音》(《Echoes of Voidness》,London:Wisdom1983)p.18-19。E.Conze所编梵文本收于《佛学研究三十年》(《Thirty Years of Buddhist Studies》，Oxford:Cassirer,1967)p.148-153。梵文文本、英译及Conze的解释收于E.Conze《佛教慧学典籍》(《Buddhist Wisdom Books》,London George Allen & Unwin 1958)p.77-107。
(注55)见夏玛敦达(Sha-mar-den-dzin,15.1-12及15.4-5)
(注56)同上18.3-4。
(注57)见《广论》(法尊法师中译本)p.413。
(注58)Thurman「佛教释经学」p.20。
第四章：宗喀巴的论证
(注59)见前述(注13)。
(注60)散布在以下五页的传统西藏纪年是来自Hokins的《观空》(Meditation on Emptiness)p.356-364。为着读者们的方便起见，我会提供与所述传统纪年年份相约的西方纪元；当然，应该注意的，是因为传统历史据之以作推算的基点，即佛陀涅槃的年份本身就不确定，所以它很大程度是推测的。我采用的是西方所普遍接受的年份，即西元前483年。不过，另一广泛使用的传统占星计算系统则定在西元前544年。而还有一时轮密法传承更把它定在西元前880年，见丹增嘉措(Tenzin Gyatso)及Jeffrey Hopkins的《时论密法》(《he Kalachakra Tantra:Rite of Initiation》,London:Wisdom 1985)p.484及。
(注61)以下对佛教宗义不同学派「所许」的评论是据例如贡却亟美旺波(Gon-chok-jik-may-wang-bo1728-1791,即二世嘉木样)的《宗义宝鬘》(gtub mtha”rin chen phreng ba)而提出，该书有格西.所巴(Geshe Sopa)及Jeffrey Hopkins的英译，收于《藏传佛教的实践与理论》(《Practice and Theory of Tibetan Buddhism》,New York:Grove1976)「理论」部分；另亦有参考罗桑多杰(Lo-sang-dor-jay)的《慧观抉择》(Decisive Analysis of …
《缘起与空性(刘宇光译)》全文未完，请进入下页继续阅读…