..续本文上一页得解脱。问：谁作是说？答：分别论者。彼说，染污不染污心，其体无异。谓若相应烦恼未断，名染污心；若时相应烦恼已断，名不染污心。如铜器等，未除垢时，名有垢器等，若除垢已，名无垢器等。心亦如是。”〔15〕
《顺正理论》中则进一步分析说：
“依正理诸论师言：唯离贪心，今得解脱。分别论者作如是言：唯有贪心，今得解脱。如有垢器，后除其垢。如颇胝迦(水晶)，由所依处，显色差别，有异色生。如是净心，贪等所染，名有贪等，后还解脱。圣教亦说：心性本净，有时客尘烦恼所染。此不应理。刹那灭法，如器垢除，不应理故，谓垢与器，俱刹那灭，不可转有，垢即成无。垢器但缘合故，有垢器灭，无垢器生，名器除垢。又，器与垢非互为因，容可计为，垢除器在。贪心相望，必互为因，如何从贪心可解脱？……由此彼喻，轻尔而立，所引至教，与理相违，故应此文，定非真说。”〔16〕
总之，说一切有部认为“心本性净，有时客尘烦恼所染”的说法因“违正理故，非了义说”。〔17〕
《成实论》中把心性本净与心性不净列为“人多喜起诤论”的十大问题之一，其中对为什么心性本净说不能成立的道理也作了详细的介绍，但它的立论与上引《大毗婆沙论》和《顺正理论》不完全相同。文曰：
“论者言，有人说心性本净，以客尘染故不净，又说不然。问曰：何因缘故说本净，何因缘故说不然？答曰：不然者，心性非本净，客尘故不净。所以者何？烦恼与心常相应生，非是客相。又三种心，善、不善、无记，善、无记心，是则非垢，若不善心，本自不净，不以客故。又，是心念念生灭，不待烦恼，若烦恼共生，不名为客。问曰：心名但觉，色等然后取相，从相生诸烦恼，与心作垢，故说本净。答曰：不然！是心，心时即灭，未有垢相，心时灭已，垢何所染？问曰：我不为念念灭心故如是说，以相续心故说垢染。答曰：是相续心，世谛故有，非真实义，此不应说。又于世谛，是亦多过，心生已灭，未生未起，云何相续？是故心性非是本净，客尘故不净。”〔18〕
这里从两个方面来论证心性本净说不能成立的原因。一是强调烦恼与心常相应，所以不是客相。这与以上二《论》的说法是一样的，但这里进一步用不善心与善心、无记心三种心为同一心，而不善心本自不净，所以不能说烦恼为客尘，增强了心性非净说的根据。其二是对“从相生诸烦恼，与心作垢”说的否定。判定此说为“非真实义”。既然如此，佛为什么有时也说“心性本净”呢？《成实论》解释说，那是因为：“佛为懈怠众生，若闻心本不净，便谓性不可改，则不发净心，故说本净”。这也就是说，“心性本净”说，只是佛为劝化众生生发净心的方便说法而已，是一种“非了义说”。
至此，我们引述的都是反对和批判“心性本净”说的各种论点，从中我们也可以看到一些“心性本净”说的论点。下面我们再引用《随相论》中记载的有关大众部“心性本净”说的一些具体论述。其文曰：
“如僧祗等部说，众生心性本净，客尘所污。净即是三善根，众生无始生死已来有；客尘即是烦恼，烦恼即是随眠等烦恼，随眠烦恼即是三不善根。由有三善根故，生信智等，信智等生时，与三善根相扶，故名相应；由有三不善根故，起贪嗔等不善，不善生时，与三不善相扶，故言相应。若起邪见，断三善根，三善根暂灭，非永灭，后若生善，还接之令生；若断三不善根者，断则永不生，最胜息故，名永离者。”〔19〕
文中的三不善根即是通常所谓的贪、嗔、痴三毒，而三善根则是指对治三不善根的无贪善根、无嗔善根和无痴善根三种心所，是为无量善法之根本。“心性本净”的根据何在？这里强调了一点，即如果因起邪见而断三善根，这三善根只是暂灭，若以后生善，善根仍能接续。相反，如果断了三不善根，那是永远的断离，不会再起。由断不了的三善根，可证心性之本净；由一断而永断的三不善根，可证烦恼之为客尘。
由以上所述可见，与执“心性非净”说者分杂染心与清净心为两种不同的心不同，主“心性本净”说者则认为杂染心与清净心同为一心，其体无异。未能断除相应烦恼就是杂染心，断除了相应烦恼即是清净心。烦恼是可除的，所以是客尘，清净是不断的，所以是本性。佛法圣道所对治的是烦恼，而非对治心。《大毗婆沙论》中引“一心相续论者”的论说，最清楚地说明了这个论点。文曰：
“或有执但有一心，如说一心相续论者。彼作是说：有随眠心，无随眠心，其性不异。圣道现前，与烦恼相违，不违心性，为对治烦恼，非对治心。如浣衣、磨镜、炼金等物，与垢等相违，不违衣等。圣道亦尔。又此身中，若圣道未现在前，烦恼未断故，心有随眠；圣道现前，烦恼断故，心无随眠。此心虽有随眠、无随眠时异，而性是一。如衣、镜、金等，未浣、磨、炼等，名有垢衣等，若浣、磨、炼等已，名无垢衣等。有无垢等，时虽有异，而性无别。心亦如是。”〔20〕
要而言之，从原始佛教到部派佛教的说一切有部都以常人之心为具贪、嗔、痴妄见之杂染心，亦即心本性非净；所谓解脱，乃是以佛法圣道对治贪、嗔、痴三毒，断离此杂染心，然后生起一清净心。而部派佛教中的大众等诸部则认为，清净乃是心之本性，杂染只是心之客相，相染性净，其体无异；故所谓解脱，乃是以佛法圣道去染还净，而非另求一清净心。在以后的发展中，大众等部的“心性本净，客尘所染”说，成为佛教各派心性论的主流学说。
三
大乘佛教各派可以说都是持“心性本净”说的，但与大众等部原来的“心性本净”说相比，无论是在范围上还是在内容上都有很大的不同和发展。在原始佛教和部派佛教那里，“心性本净”的问题主要集中在有情众生的心本性范围内，所谓净的主要含义也只是明净无染、寂静常住等意思。然在大乘佛教中，“心性本净”的范围扩大到了一切法的本性，而清净的主要含义则发展为诸法性空、不实、无生等等内容，并且与“法身”、“佛性”、“如来藏”、“阿赖耶识”等概念、理论联系在一起，大大丰富了“心性本净”说。
原始佛教以各种缘起论来说明“诸行无常”、“诸法无我”、“涅槃寂静”和“一切皆苦”等出世法的道理。即众生由无始无明，不明诸法皆由缘起，故无常无我，从而妄生颠倒执著，沦于无尽的生死轮回。佛法圣道就是要众生明得诸法皆由缘起故无常无我的道理，断除颠倒妄见，离染求净，去苦得乐，证得涅槃。部派佛教大众部中的多闻部，曾提及“空”为佛说“出世教”的内容之一〔21〕，然语焉不详。初期大乘般若学极大地发展了“空”的学说，乃至成为统摄缘起论，以及“无常”、“无我”、“涅槃”、“苦”等出世法的核心理论。因而，关于“心性本净”说，也就很自然地纳入到“空”的理论范围中去了。
在原始佛教和部派佛教那里，讲到心本性的染净时，总是离不开相续心或与烦恼相应心，亦即一实有心。然而，到了大乘般若学中，心本性清净之意，则恰好是说明了“是心非心”，亦即心空、心本性寂灭不可得等。这是大乘般若学，乃至以后的中观学派、瑜伽行派的“心性本净”说与原始、部派佛教“心性本净”说的根本不同处。所谓心空、心本性寂灭不可得是对执著心的根本否定，其中也包括对菩萨心、菩提心执著的否定。这种说法在般若经典中随处可见。如说：
“菩萨行般若波罗蜜时，应如是学：不念是菩萨心。所以者何？是心非心，心相本净故。尔时，舍利弗语须菩提：有此非心心不？须菩提语舍利弗：非心心可得若有若无不？舍利弗言：不也。须菩提语舍利弗：若非心心不可得有无者，应作是言：有心无心耶？舍利弗言：何法为非心？须菩提言：不坏不分别。”〔22〕
而在人们所熟知的《金刚经》中，更是明白地说道：
“诸菩萨摩诃萨，应如是生清净心：不应住色生心，不应住声、香、味、触、法生心，应无所住而生其心。”
“佛告须菩提，尔所国土中所有众生若干种心，如来悉知。何以故？如来说诸心皆为非心，是名为心。所以者何？须菩提，过去心不可得，现在心不可得，未来心不可得。”〔23〕
许多《金刚经》的注释，都把此处的“非心”解释为虚妄心、颠倒心，这不完全符合般若思想原义。按般若的理路解，此“非心”之意，乃直谓心本性“空”，而所谓“是名为心”，则明示“心”为“假名”。相传由明成祖编集的《金刚经集注》中录有僧肇的一段注文，倒是很合此文意的。文曰：
“肇法师曰：闻说诸心，谓有实心。故须破遣，明三世皆空。故论云：过去已灭，未来未起，现在虚妄，三世推求，了不可得。”〔24〕
对于为什么说心空、心不可得、心本性清净，大乘般若学主要是从慧观的角度予以说明。如《持世经》中说：
“持世！何谓菩萨摩诃萨循心观心？菩萨摩诃萨观心生灭异住相，如是观时作是念：是心无所从来，去无所至，但识缘相故生，无有根本，无一定法可得；是心无来无去，无住异可得；是心非过去未来现在；是心识缘故，从忆念起；是心不在内不在外不在两中间；是心无一生相；是心无性无定，无有生者，无使生者。起杂业故，说名为心；能识杂缘故，说名为心，念念生灭，相续不断故，说名为心。但令众生通达心缘相故，心中无心相。是心从本以来，不生不起，性常清净，客尘烦恼染故，有分别。心不知心，亦不见心。何以故？是心空性自性故，根本无所有。是心无有一定法，定法不可得故，是心无法，若合若散。是心前际不可得，后际不可得，中际不可得，是心无形，无能见者。心不自见，不知自性。但凡夫颠倒相应，以虚妄缘识相故，起是心。”〔25〕
这一大段话中，明确表示了心空、性常清净是由“循心观心”而来的。同时，文中对心的性、相，何名为心，缘何起心等问题…
《禅宗“自性清净”说之意趣》全文未完，请进入下页继续阅读…