百论释义破一品第三
此论破邪凡有二种：一是《破神品》破神我，明众生空，此文已毕，今是第二有七品破法，说明法空。若是利根人既知无神我，众生是空，就应悟解到诸法也空。因为人是根本，法是枝末，根本既不存在，哪有外在的枝末？又以相待明法空，人法是相待而有的，假若无人相待，诸法也无从安立。但钝根不悟，虽知无我，犹言有法，故次第破法。又诸外道神心不死，我执犹存，上品外人以神救神，义难成立，从此以下举法证明有神，故今破法，法空神即空，所以破法。
此论既人法双破，为何前破于神以明人空，后破于法说诸法空？这是因为初品明舍罪福，最后说依空舍福，明一切法空无相义。外人不接受此义，便说：“不应言一切法空无相，神等诸法有故。”外人既前立有神故先破神，次说有法故后破法。二者就人法二空的深浅说，我空浅易故前明人空，法空深难故后说法空。此义通大小乘，小乘，如《成实论》先析五阴明无人我，次修空观以空五阴。如论文《圣行品》说：“五阴中不见众生是名空行，见五阴亦无是无我行。”大乘法中也是先解我空，次明法空，如般若经论，无不如此。
若是他宗，皆说小乘，但得我空，不悟法空。若是《般若》诸经，《中观》诸论则说小乘人有但得我空、有俱得我法二空者。如《智度论》卷三十一引《杂阿含·大空经》说，二种空：众生空，法空。《罗陀经》说色众破裂分散，令无所有。《伐喻经》中说：法尚应舍何况非法。……如是等三藏中处处说法空。又如前引《成实论》说：先析五阴明无人我，次修空观以空五阴，五阴空就是法空。又肇师《宗本义》说：“性空者所谓诸法实相，见诸法实相，故云正观，若其异者便为邪观，设二乘不见此理，则颠倒也。”
有人问道：既然大乘小乘皆明二空，不知《百论》双明二空，为但是大乘二空？还是通大小乘义？应说但是大乘二空，因为外道邪言，俱障大小乘教，此论破一切邪，显一切正，故是大小乘通论。又俱申大小乘教始名大乘，如大乘经首具列大小二众，小乘经初无菩萨僧。
此论明我法二空，与《中论》不同处，一般地说，《中论》是破佛教内部学佛二谛不得正义的人，此论是破不学佛教人的外道邪见人法。再者此论正破于外，傍破于内，于时外道纷然，邪辨逼真，若外言与内教相同者，破外即是破内，《中论》正破内学破学佛迷教的人，傍破外道，若内人执义与外道相同者，故破内即同破外。
就破法七品分为二章：一者为显摄法，虽有万象不同，用常无常二义摄无不尽。二者为显外道过错，堕断常二边，没有中道。计法无常名为断见，执于常法又是觉见。《涅槃经》说：“众生起见凡有二种：一断二常，如是二见不名中道。”故《中论》八不，不断不常名为中道。《智度论》四十三说：断是一边，常是一边，离是二边，行于中道。六品分为三双，初破一异一双，次破根尘一双，后破因中有果无果一双。初破一异，先破一次破异。先破一者凡有四义：一者数论师计一，其最先兴世故，二者天竺盛行故，三者立义精巧故，四者一为众数之首故，故先破一。
甲一 总立总破
乙一 总立
外曰：应有神，有、一、瓶等神所有故一一修妒路
若有神，则有神所有，若无神，则无神所有，有、一、瓶等是神所有，故有神。
偈本“应有神”，这是外人正立有神，“有、一、瓶等”是外人举宇宙万法证明有神。“有、一、瓶”三字即为三法。“有”就是指宇宙万有，外道称为大有，总摄万事万物以为总相，故名大有。“一”是数目，一为众数之首。又一者，宇宙万有虽多，无不是一件一件事物组成的，一切事物都是一个一个存在着的，故名一。“瓶”是就万法中随便举出一物作个例子。又外道出外旅行必头戴遮阴帽名曰周罗，手执云奇杖及净水瓶，因为手中拿着瓶子，所以就顺便举瓶兴言辨论。此是数论师所立。大有不属于二十五谛，它是二十五谛的总相，二十五谛是大有中别相。就人法而分，前二十四谛属法所摄，最后神为主，神是人我，此文云：“有、一、瓶等是神所有”，就是宇宙如瓶等万法皆是神所有法，并将此诸法证明有神。
有人问：外道立大有，与佛法世俗谛有什么不同？有解答说：外道总万法以为大有而有体是常，与万法一体；佛教也是总万法以为世俗谛，而别无有一世谛体是常与万法一体，所以不同。又佛法说：“四大和合成瓶，无别实瓶，假名为瓶，五阴和合成人，无别有人，假名为人，假有非真，本是空义，若执著假有不空者，定有此假，这与凡夫执计实有又有何异？数论派说：瓶就是有，瓶就是一，世间一切人不也是这样吗？佛法约世俗谛也不例外。数论派说：一切法从冥谛世性生，有的外道说：一切法从大自在天生、从梵天生，佛法中有人说：一切法从真心自性生，依真起妄一切法从真如生，从如来藏生，这与外道所说有什行不同？不同处只有名词概念不同，就意义上说是一类的，所以说若内人立义与外相同者，破外也就是破内。
乙二 总破
内曰：不然，何以故？神已不可得故。今思惟有、一、瓶等，若以一有，若以异有，二俱有过。
总破有二：一是夺破，二是纵破。言夺破者，外人以神为法的根本，已被破除，神本既无，法末岂有，故言“神已不可得故”，此名夺破。此品初外人立于法有，证明神有。论主明于神无，证法非有。此二家义相齐，但无神的道理已经明显，法有的道理犹未申彰，故外屈内申。言纵破者，纵然可说有法，你说的“有、一、瓶”这三法，是一体而有呢？还是异体而有？故言：“若以一有？若以异有”论主明知数论派主张三法一体而故问者，使外人亲口说出一体的立宗，以便就彼宗义破斥。“二俱有过”这是说：主张三法一体异体皆有过失。既是对数论师而言“二俱有过”，而重在三法一体。
甲二 别立别破
乙一 别立
外曰：有、一、瓶等若以一有，有何过？
上文论主设一异两义逼外人立宗，今外人受定说：有、一、瓶立法是一体而有，此“有何过”？这就表明数论师主张三法一体。数论主张三法一体，义甚精密，非无道理，其义离有无瓶，离瓶无有，有体就是瓶体，瓶体就是有体，只是存在着总别的意义不同。通而言之，宇宙万法悉皆是有，故名大有，故有总义，瓶是万有中的个别事物故瓶是别义。瓶和有既是这样，一和有也是这样，离有无一，离一无有，瓶和一也是如此，故三法一体，不可分离。但一数通乎万法，既不同于瓶的个别义，又不同于大有的总相义，故别立一数。
乙二 别破
内曰：若有、一、瓶一，如一、一切成，若不成，若颠例一一修妒路
论主此文破有三意：一牒法、二举喻、三正破。“若有、一、瓶一”这叫牒，牒是重迭，重复外人的主张，古人叫牒法，就是要提出来批判。“如一”是举一个比喻，就是一人三名。“一切成，若不成，若颠倒。”是第三正破。破有三种：谓一切成，一切不成，一切颠倒。一切成又有三种：一者体成，二者义成，三者名成。若有、一、瓶三法一体，便应三法互成，即是一切物体成一物体，一切物义成一物义，一切物名成一物名。言一切物体成一物体者，假设大有和一都成为瓶，大有包括万法，岂不是万法皆成了瓶，理由是三法一体故。万法皆成了瓶，这是依据外人理论推出错误的结论，这就是批破，言一切义皆成一义者，如瓶是无常义，大有是常义；又瓶是别义，大有是总义，这本来不同，若大有和瓶是一体，体同意义也应同，瓶是无常，大有也应是无常，瓶是别相义，大有也是别相义，是名一切义皆成一义。言一切名皆成一名者，瓶名既成为瓶，大有与瓶一体，瓶既名瓶，大有也应成瓶名，是名一切法名成一法名。举一瓶法对大有来说，既有体成、义成和名成三种成，举瓶对一来说，也有体成、义成和名成三种成。举一瓶法为主既有六种成，若举大有为主，对瓶对一也应有六成，举一数为主，对瓶对有也是如此，这样合计起来，就有十八种成，故言“一切成”，也就是一成一切成。
言“一切不成”者，与十八种成相反便是“一切不成”。今不繁广列，只略说一种，一者翻前，若万物体皆不成瓶者，则瓶体也不成为瓶，为什么这样说？因为三法是一体的原故，名为体不成。二者若大有的常义，不成为瓶的无常义，那么，瓶的无常义也不应为瓶是无常义。为什么这样说？三法一体的原故，是名义不成。三者若大有的名称不成为瓶的名称，那么，瓶的名称也不应成为瓶的名称。为什么？瓶与大有是一体故，是谓名不成。余皆类推。
言“颠倒”者，也有三种或十八种，今略明三种，谓体颠倒、义颠倒、名颠倒。体颠倒者，欲成就瓶体，应成就大有体，为什么？瓶和有是一体故，是名体颠倒。若欲在就瓶义，便应成就大有义，为什么？瓶和有不异故，是名义颠倒。若欲建立或呼唤瓶的名称，即应建立或呼唤有的名称，为什么？瓶和有是一体故，是为名颠倒。欲见此义，显在天亲注文。
若有、一、瓶一者
从此以下正释“一切成，若不成，若颠倒”这三种自相矛盾的意义。在正释这三义前，先要重迭外人三法一体的宗义，作为批破的依据。假若你数论说：大有、一数和瓶这三法是一体的话，那就应当如因陀罗……
如因陀罗、释迦、骄尸迦。其有因陀罗处，则有释迦、骄尸迦。如是，随有处则有一瓶，随一处则有有瓶，随瓶处则有有一。
此文有二义：一者释前“如一”的比喻，二者比配三法一体的说法。“如一”的意思是说：比如一位忉利天王有三个名字，一名因陀罗，译为天主或作天帝；二史释迦，此翻为能，与前名合称叫能天主，通常称“释提桓因”，或简称为帝释天，或称为天帝释，都是依此二作称的。第三名骄尸迦，这…
《百论释义破一品第三》全文未完，请进入下页继续阅读…