..续本文上一页尼浩旷，清浊混流，不遵禁典，精粗莫别。辄与经律法师群议立制”，(注：《魏书》卷114《释老志》。)并得到批准，此为永平二年的“僧制”。北魏熙平二年(517)，灵太后又下令整肃僧尼，并制定了相应的法规，使北魏时期关于佛教的管理更加完善。
现参考《魏书•释老志》，将北魏的《僧制》与《令集解•僧尼令》的内容相比较，可发现两者有很深的渊源关系(参见表1)。
北魏时期的僧尼之法，由于“不得为俗人所使”，到隋文帝开皇十五年(590)，因“诸僧尼时有过失。内律佛制不许俗看”，乃敕撰《众经法式》十卷约束僧尼。(注：《历代三宝记》卷12；《续高僧传》卷2《达摩笈多传》。)《众经法式》内容已佚失，从上述记载推知，这是继《僧制》之后另一部约束僧尼行为的规范性文件，其主要特点是：由皇帝下令敕修；内容更加丰富，多达十卷；针对“内律佛制不许俗看”的特点，而将该法律文件公开；具有惩戒僧尼过失的功能等。
唐太宗贞观九年(635)，沙门玄琬卒。在其临终前，上遗表请沙门犯罪不应与百姓同科。次年，唐太宗命人“依附内律，参以金科”，制定了“条制”。《广弘明集》卷28《度僧天下诏》记述了此事。对于《条制》的内容，诏书中有所披露。为更清楚地认识其与《僧尼令》的关系，现列表如下(参见表2)。
表1
从这份诏书中所涉及的“条制”内容看，与《令集解•僧尼令》中的6条法律条文有关。那么，唐太宗贞观十年制定的《条制》，是否就是《道僧格》的内容呢？日本《养老令》的私撰注释书《僧尼令集解》第21条“准格律”条对“条制”作了如下解释：“条制外复犯罪，谓令条云。苦使，条制之外，复犯罪也，谓违内律之罪，律令无罪名是也。条制，格也，此令无是格，故云制也。”(注：黑板胜美主编《新订增补国史大系•令集解》卷8，吉川弘文馆，1995年8月第9版，第246页。)从《令集解》中对“条制”的解释看。条制是格的一种特殊形式，是令中没有相应篇目的格，因唐令中没有《僧尼令》的篇目，所以关于道教、佛教管理的法规《道僧格》也就经常被称为。条制”了。
表2
(条制)(《广弘明集》卷28) 《憎尼令集解》
假托神通，妄传妖怪 凡僧尼，上观玄象，假说灾祥，语及国家：
妖惑百姓。并习读兵书，杀人奸盗及诈弥得
圣道，并依法律付官司科罪(第1条)
谬称医筮，左道求财 凡僧尼，卜相吉凶，及小道巫术疗病者，皆
还俗。其依佛法，持咒救病，不在禁限(第
2条)
造诣官曹，嘱致赃贿 凡僧尼有事须论，不缘所司、辄上表启，并
扰乱官家，妄相嘱请者，五十日苦使；再犯
者，百日苦使(第8条)
凡僧尼，将三宝物饷遗官人，若合构朋党，
扰乱徒众，及骂辱三纲、凌突长宿者，百日
苦使(第4条)
钻肤焚指，骇俗惊愚 凡僧尼，不得焚身、舍身。若违及所由者，
并依律科断(第27条)
部内有违法僧不举发 凡任僧纲，必须用德行能化徒众，道俗钦仰，
纲维法务者。所举徒众，皆连署牒官。若有
阿党朋扇，浪举无德者，百日苦使。一任以
后，不得辄换。若有过罪，及老病不任者，
即依上法简换(第14条)
综上所述，唐代《道僧格》的形成有一个漫长的历史过程。它最早源于北魏的《僧制》，后屡加增修，到唐太宗贞观十年形成了“条制”，上升为格，成为祠部管理宗教事务最重要的法规文件。
2.《道僧格》与《祠部格》的关系
在中外古代文献中，多次出现了《道僧格》、《祠部格》的名称，中国古代的法律、宗教典籍中也保存了许多唐代关于僧尼、道士格的条文，因而，如何认证《道僧格》与《祠部格》的关系？《道僧格》是否为《道格》与《僧格》的合称？已成为复原唐《道僧格》的关键所在。
其一，关于《道僧格》与《祠部格》的关系。
众所周知，唐代尚书省礼部的祠部司是管理道、佛等宗教事务的机构，按《唐六典》卷6、《唐会要》卷39的记述，唐格是以尚书省六部所辖二十四司的司名为篇名，唐代存在《祠部格》是毫无疑问的。
在唐人的记述中，曾多次出现过《祠部格》的名称，如《白氏六帖事类集》卷26引《祠部格》：“私家部曲、奴婢等，不得入道。如别敕许出家，后犯还俗者，追归旧主，各依本色。”另据《白孔六帖》卷89“僧”条引唐《祠部格》中的“度人格”条云：“王公已下薨，别敕许度人者，亲王二十，三品已上三人，并须亡者子孙及妻媵，并通取周亲，妻媵不须试业；若数不足，唯见在度，如有假冒，不在原首之限也。”日本僧人圆仁在其《入唐求法巡礼行记》卷2“开成四年九月”条中也两次提到唐格，从文中的内容看，似指《祠部格》。现抄录如下：
祠部 牒
上都章敬寺新罗僧法清
右请准格：所在随缘头陀
牒得前件僧状称：“本心入道，志乐头陀。但是名山，归心礼谒。经行林下，所在寻师。学迦叶之行门，进修佛理。请准元和元年四月十二日敕……谨检格：僧尼有能头陀者，到州县寺舍，任安置将理，不得所由恐动者……”
另据《唐律疏议》卷3“除免比徒”条引长孙无忌等疏议云：“依格：道士等辄著俗服者，还俗”；“道士等有历门教化者，百日苦使。”在日本《养老令》的注释书《僧尼令集解》中，明确指出上述两条是《道僧格》的条款。那么，唐《祠部格》与《道僧格》究竟有怎样的关系呢？
从上述唐代文献中所引的《祠部格》看，其与《僧尼令集解》中所援引的《道僧格》条文同为关于道、佛方面的法规。依常理推断，唐代不可能有两部关于道、佛事务的格，《祠部格》中有关僧尼的法律规定与《道僧格》如出一辙，说明《道僧格》就是唐代《祠部格》中的内容，独立成篇。
其二，关于《道僧格》名称出现的时间。
在中外典籍有关《道僧格》的记述中，曾出现《道格》、《僧格》分称的情况。日本宇多天皇宽平年间(885-897)编纂的《日本国见在书目录》第19“刑法家”条著录：“《僧格》一卷”，未提及《道格》。另据《唐会要》卷50记载：“开元二十九年正月，河南采访使汴州刺史齐澣奏：伏以至道冲虚，生人宗抑，未免鞭挞，孰赡仪型！其道士、僧、尼、女冠等有犯，望准《道格》处分。所由州县官不得擅行决罚，如有违越，请依法科罪。”又未提及《僧格》。这两条史料很容易使人怀疑《道僧格》不是一部法典，而是《道格》与《僧格》的合称。
从唐代前期道教、佛教的不同政治地位分析，两者的法律规定也不会完全相同，唐太宗贞观十一年，曾下令道士、女官位于僧尼之前。武则天天授二年(691)，又敕令“释教宜在道教之上，僧尼处道士之前”。(注：《唐会要》卷49。)唐睿宗景云二年(711)，又令僧尼道士女官每缘法事集会，“宜齐行并进”。(注：《唐大诏令集》卷113。)
有唐一代，释、道的管理机构也屡经变迁。唐初，天下僧尼、道士女官，皆隶鸿胪寺，武后延载元年(694)以僧尼隶祠部。开元二十四年(736)，道士女官隶宗正寺，天宝二年(743)又将其隶属于司封。(注：《新唐书》卷48《百官志》。)上述这些因素，决定了关于僧尼、遭士的法律规定是不可能完全相同的。
关于唐前期道教、佛教的法规不同，还可找到一些佐证。《全唐文》卷14收录了唐高宗的《停敕僧道犯罪同俗法推勘敕》，内容如下：
道教清虚，释典微妙，庶物籍其津梁，三界之所遵仰。比为法末人浇，多违制律，俱权依俗法，以伸惩戒，冀在止恶劝善，非是以人轻法。但出家人等俱有条制，更别推科，恐为劳扰。前令道士、女道士、僧、尼有犯，依俗法者，宜停。必有违犯，宜依条制。
这里的“出家人等俱有条制”，说明道士、僧尼有不同的规定。
前已述及，在唐代修格的历史中未见过有编纂《道僧格》的记述，而《道僧格》又确实存在，那么《道僧格》是何时出现的呢？这颇令人费解。依笔者推断，唐代《道僧格》之所以未出现在唐代官方修格的记述中，是因为《道僧格》类似于僧、道法规汇编性的文献。按此推论。《唐会要》卷39“定格令”条为我们提供了如下线索：开元二十五年九月一日，中书令李林甫、侍中牛仙客、中丞王敬从、前左武卫胄曹参军崔冕等奉诏删辑旧格式律令敕，总7026条。其中1324条“于事非要，并删除之”，2180条“随事损益”，3594条“仍旧不改”，总成律12卷，律疏30卷，令30卷，式20卷，《开元新格》10卷。此后，又撰《格式律令事类》40卷，“以类相从，便于省览”。该书编成后，尚书都省写50本，颁行天下。笔者推测，开元二十五年编辑的《格式律令事类》，极有可能将唐代祠部中关于僧、道的法规混合编纂在一起，这也就是《道僧格》名称的雏形。到唐玄宗开元二十九年，已经有了《道僧格》的说法，据前引《唐会要》卷50的记载：“开元二十九年正月，河南采访使汴州刺史齐澣奏：伏以至道冲虚，生人宗抑，未免鞭挞，孰赡仪型！其道士、僧、尼、女冠等有犯，望准《道格》处分。所由州县官不得擅行决罚，如有违越，请依法科罪。”这里的“望准《道格》处分”六字，给人的印象是指《道格》，似乎不包括《僧格》的内容，但若联系前文“其道士、僧、尼、女冠等有犯”来推断，应包括《僧格》的条款。很明显，齐澣奏表“望准《道格》处分”中的《道格》，就是指《道僧…
《唐代《道僧格》研究(郑显文)》全文未完，请进入下页继续阅读…