..续本文上一页凡能生就是因。我们前面讲过了：物、无常、所作性、因、果等都是同义词，对不对？但凡因就一定是果，但凡是果就一定是因。果是“所生”，所生就是果的定义。那么既然是这样子的话，我们就随便举一个例子。能生和所生就不是矛盾的定义了，对不对？找出一种东西，他既是“能生”又是“所生”的东西，能找出这样的东西吗？

　　学生：找不到。

　　法师：找不到，那我找一个，“瓶”。

　　学生甲：不可能。(众笑)

　　法师：那我现在以瓶做有法，应该是因，同不同意？

　　学生甲：不同意，瓶是果。

　　法师：那用瓶做有法，应该是果。

　　学生：是果

　　法师：因的定义是能生对不对。瓶是因，因为他是能生的缘故。

　　学生甲：瓶能生什么呢？

　　法师：瓶能生自果。

　　学生甲：不可以。没有自己能生自己。

　　法师：我没有说瓶能生瓶，你别把我拉到陷阱里面去了(众笑)。我只说瓶生自果，比如说瓶的碎片。瓶被铁锤一砸，成了碎片，碎片就是瓶的果。

　　如果对着自己的因而就只能是他的果了，而不能是他的因。但自己既是果也是因，因为相对另一事物，也可能是他的因了。比如对我母亲来说，我只能是她的果了，但对于我的下一世来说，我又是他的因了。这上午已大概讲过了。在学因明的时候，一定要注意他的表达式的范围，不能多也不能少。

　　 因大致分“亲因”和“疏因”，也就是直接因和间接因。亲因的定义也就是直接能生，疏因的定义就是间接能生。那直接能生和间接能生的意思是什么呢？当一个因能生果的时候，下一刹那直接能生出果来，不用再间接生出来的，就是直接能生。比如说，火对于烟而言，就是直接能生。当烟以时间顺序往上推一个步骤时，就直接能找到火。假如再往前推，比如说柴是不是柴火的因？柴火是柴火所生烟的亲因，柴是柴火所生烟的间接因。

　　这里又有一个问题，但凡柴火是不是柴火所生烟的亲因呢？

　　学生：是。

　　法师：是的，对不对？好，如果是的话，我们来列一个顺序。依次是柴、柴火、柴火所生烟。现在取了烟前面一刹那。

　　时间是一刹那一刹那过去的(依小乘的说法)，烟的前面一刹那是亲因，但我拿柴火的再前一刹那，这一刹那应该是柴火所生烟的亲因，同不同意？(学生：不同意)但凡是柴火，就不一定是柴火所生烟的亲因。为什么？因为但凡柴火的话，我们可以在里面细分,取中间的某一刹那出来(不是最后的那一刹那)，那就不是柴火所生烟的亲因。刚才在讨论柴火和柴火所生烟的时候，是在这两个大概念里讨论，柴火是柴火所生烟的亲因，表达式是没错的。但是“但凡柴火就是柴火所生烟的亲因”就不一定了，它中间还有间隔。

　　再回到刚才你(某学生)所说的，但凡柴火所生烟的亲因就一定是柴火的最后一刹那？

　　学生：同意。

　　法师：那好，那就用柴作例子，(现在将火灭了，火灭后的)柴应该是柴火自己最后一刹那。(学生：同意)。但凡柴火所生烟就是柴火的最后一刹那？不是。我们在表达式上一定要注意周遍的问题，这个要很小心。在因明讨论上，想把A这个概念推导到B产生一个判断式的时候，一般有两种，第一个就是是或不是；第二个就是有或没有。判断式基本上就是这四种。如果不产生判断式的话，就永远没有推论了。当直接推论没有办法时候，需要依靠一个概念C来做为原因，通过A是C，是C必须是B来推论。我们在思考、讨论问题时，包括以后经论的学习，特别是中观一类型的宗见的时候，我们在辩论场上的时候，这件东西是不是那个，容易。但凡是这个东西必定是那个东西就难了，要考虑周遍的问题在表述上要注意会不会出现漏洞。

　　 把亲因的因换成果字就成了直接果，直接果就是直接所生，间接果就是间接所生。这里又有一点了，这个是在今年我们三大寺联合辩论赛上面有一个这样的题目，这个很诡的辩论题：在因果的理解上面有这样一个辩论题，我们知道，但凡是物，但凡是无常，但凡是所作性，跟因果都是同义词，是不是？那么举一个例子：无常，无常应该是物？对。无常应该是因？对。无常应该是果？(学生：同意)无常是果，那他应该有自因。(学生：对)

　　法师：请举自因出来。无常的因是不是无常的因？对。那无常就是无常的因的果？对。无常的因没有的话，无常也就没有了。那我们就要问了，在无常的因成立的时候，无常成立了没有？

　　学生：同时成立。

　　法师：如果同时成立的话，那无常的因就不是无常的因。因为当因成立的时候你的果已经成立了，能生就没有了，能生的意思是自果未产生之前，对自果有能生的能力。但你在有无常的因的时候已经承认有无常了，已没有生出的必要了。那我们就说无常的因不是无常的因，因为有无常的因的时候，无常已经生起了，无常的因本身也是物。这个题很难，三大寺几个札仓共有两种答法，我两种都不用，这个先留着，以后有机会再谈吧。

　　其实很多的人在辩论场上辩论，真正能够依理抉择的，真正自己自觉地对自己的宗教理论能够依理抉择的人并不多。依理抉择不是说：我们会因三相了，会辩论了什么等等。依理抉择是说一种自我判断的主动性能力。当一个人去思考一件事情的时候，就会思考它准确与否，正确与否，真假与否，有一种自己的主动性在里面。而不是说一讲是不是无常啊？翻一翻书先。是不是一切众生都能成佛？是吧，书里面是这样讲的。缺乏一种追求真理的自觉性。我们在学因明，别人一看，他们思维很有逻辑性，但事实上有没有这种自觉性就不见得了，可能我们只是恰好在学因明而已。在因明辩论的训练当中，要求、目的就是培养我们产生这种主动性。

　　因的另外一种分类是：近取因和俱有缘。传统上因和缘是同一概念，但在表述式上有一点点区别。

　　近取因－－从能主要生起自质流方面生起自果者。

　　当因生起自果的时候，他和自果的质流是相等的。比如说：铁是铁榔头的近取因。因为铁能生起自果铁榔头，而且铁榔头的主要的质流跟铁是一样的。

　　俱有缘－－主要能共同生果又不是生自质流者。

　　刚刚我们说了铁榔头，他的近取因应该是铁对不对？那他的俱有缘呢？

　　学生：铁匠。

　　法师：对。铁匠是一个人，这个人做出来的那个铁榔头不是人。人不是铁榔头的主要自质流，但铁匠与铁、火、时间等一起共同生起这个铁榔头。能生自果但又不是他的自质流。

　　那么近取因和俱有缘有没有同体呢？是不是一个相违的概念，就是说是近取因就不是俱有缘，是俱有缘就不是近取因呢？我们不可以拿到一个东西既是近取因，又是自有缘的东西？

　　学生：他们是相违的。

　　法师：就拿刚才做铁榔头的那个工匠来说，他应该是俱有缘，他应该不是近取因？

　　学生：对。

　　法师：他应该是近取因，他是铁匠的下一世的近取因。(学生：是)那他应该是近取因。(众笑)他们总体而言是不相违的，但就某一事而言是相违的。

　　缘还有几种。因果方面这类字眼比较多，讨论也比较多，我想在这部分稍为详细的讲一下。很多人对因果讲得摸不着边，如果我们对一些名词定义不清楚时，就没法进行讨论了。

　　因缘－－能作自果生起助伴者。

　　传统上因缘跟因是同义的，在表述式上不同。因缘跟物、无常等也是同义的。

　　所缘缘－－主要能生具自相为自果识的缘。

　　能被五根攀缘的，跟物是同义的。但凡是物，是一定能被五根识所攀缘的。如果一种东西是物、存在的话，一定有缘到他自己，认识到他自已的那种现量，直接经验。但凡是物，一定有能见到他的现量。

　　这里有一个根错乱识的问题，如压住眼睛把一盏灯看成两盏灯的例子。关于错乱识的定义，为什么是错乱识呢？意思是实际不是这样子的，我们把他看成是这样子的。另外一个例子有黄胆病的人看到白色全是黄色的，那他看到的雪山也是黄色的。那是不是错乱识？在辩论时我们回答:看到黄色的雪山也是错乱识。那就有个辩论，实际不是这样子的，我们把他看成是这样子的就是错乱识吗？回答是。那如果是的话，我们简单举个例子，一件东西在这边很大，把他拿到远处，就看起来很小，那么这种眼识也是一种错乱识吗？如果说但凡实际不是这样子的，我们把他看成这样子的都是错乱识的话，可以这样一直可以辩下去。确实如果一个辩论题辩到很深的时候，不容易把他拿准。有些特别难的难题目前我们在整个三大寺里面还没有定论。

　　增上缘－－主要从自身方面能生自果的缘。

　　增上缘跟物也是同义词。

　　等无间缘－－主要能生自果识明了的缘。

　　在每一个作为认识的自果产生时作为他的前一识(要对后一识起作用)，等于说前一识灭后一识生起，主要能生自果识明了的缘。第一刹那要让位给第二刹那生起，每一个识的前一刹那就是他自己的等无间缘。

　　以上是因缘的分类，现在简略作个了解，详细的你们以后再学习。这些定义看起没有很大的用处，但在牵涉到认识论－－我们的心怎么缘物怎么对境的时候就有用处了。在细微的理解上就要借助这些定义了。

　　问：这些定义是从藏文翻译过来的？汉藏文法有差异吗？

　　答：是的。藏文的文法跟中文有很大的区别，比如说他的动词放在后面，但在表达式上是没有问题的。当你们在看这些文字的时候看起来很艰涩对不对？这其实来源于后期大量的辩论中形成的。之前也是表达得比较粗的接近于我们的理解。但是这种粗的表达一旦运用到辩论场的话，就会出现很不严密的说法。以后的大师们就不断完善这些定义，然后文字就越来越多，越来越艰涩了。比如说中文里面的三因相：遍是宗法性，同品定有性，异品定无性，玄奘法师就是这样定义的。但往往这种比较粗的定义，上辩论场就有问题了。假设这是一个定义的话，要具足八对周遍。如果是的话，那我就要问了，具足如上三相是不是真因的定义？昨天不是举过吗？遍是宗法性，生一定是生…

《藏传因明基础课(宝僧法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…