..续本文上一页畴的缘的帮助，才能生起。如眼识，一念眼识的生起就需要有九个缘。在这九缘中，相互之间，是很好的邻居，即“好相邻”，因为都是为了同一个目标，帮助眼识生起了别作用，而不是相互制约，阻碍眼识的生起。其余耳等四识也是如此。

　　现在，我们从刹那相续的眼识中，选择一念眼识ｔn这一刹那一分析，来看一看一念眼识的生起具体需要一些什么样的缘，其图示如下：

　　│

　　⑨○明

　　⑧○空　　 眼识

　　⑦○作意　　 ▲ｔn－1 等无间缘

　　⑥○眼根　　 ｜

　　│　　 ｜眼识

　　│　增上缘　　 ↓ｔn　　相分

　　├—————→ ▲ ←———△←———△疏所缘

　　意识○④　┌———→｜见分　　⑤亲所缘缘

　　分别依　│ 　 │　　｜

　　│ 　 │　　↓眼识

　　│ 　 │　　▲ｔn＋1

　　 　　 ┌———┼—┐　　 每一念的眼识都需要

　　 　 ┌—┼┐　　●　│　　 有此九缘才能生起。

　　③末那识←┤　││　　①　├→②现行赖耶识　　

　　染净依　│　││　　种　│　　根本依　　

　　 　　 └—┼┘　　│

　　 　　 └—————┘

　　其余耳等四识所需缘虽稍有差异，但其图形与眼识也是一样的。眼识需九个缘，即①－⑨。耳识需八个缘，即①－⑧。又鼻舌身三识需七个缘，即①－⑦，缺“空、明”二缘。

　　(６)“合三离二观尘世”

　　Ａ１、观尘世

　　尘世有内尘和外尘。内尘即是五扶根尘，外尘即是山河大地等。这些都是色法，是前五识的所缘境，因此“尘世”二字也说明前五识的所缘唯是色法尘境，而不是其余的四位法。

　　五识在意识的资助下，认识外界的事物环境。又人与人之间的交往，也是透过这个前五识，凭藉着这个前五识，于是人们才能够互相表情达意，交流心中的所思所想，因此，五识在人类生活中是一个非常重要的心识。

　　又五识在观了尘世的同时，就必然会领纳苦乐等受，就是说必然会有三受与之相应。其次，还要随于意识的生起而作业，因为前五识有善心所与烦恼心所交替与之相应的现象，因此，如果前五识不能造业，那么，善染心所的相应就没有什么用处，前五识也体现不出善恶的变化。不过这里要清楚，五识虽能造善恶业，但它是随转发业，任运缘境，随于意识而发业，是意识的造业工具，而真正的造业主体，应是意识，或是与意识相应的思心所。

　　Ａ２、合三离二

　　前五识能观了尘世，观了外界五尘境，是透过眼根摄取外境来观了的。那么，试问，根在摄取外境的时候，是否有空间距离，有离合现象的存在呢？有！在前五识中，根至境的，根境相合的是鼻舌身三识；根不至境，根境相离的是眼耳二识。其中的境是指疏所缘境，只有此疏缘境与根之间才会有“至与不至”的现象存在。至，识在合中知；不至，识在离中知。

　　为何不就前五识与疏缘境论离合义呢？因为识不是色法，不占据一定的空间位置，识与境显然就不存在合的问题。再则，识的亲所缘，是相分色境，此与自识不相分离，属于一个识的范畴，识与相分境也不存在离的问题。所以没有大小的前五识与疏缘色法不存在有远近距离的问题。

　　下面从《俱舍论》中引一段文字来看一看为何五色根有至不至的问题，这一段文字是以对辨推理的形式出现的，很有意思。ａ为正方，ｂ为反方。

　　眼耳二根：

　　ａ：“眼耳根取非至，谓眼能见远处诸色，眼中药等(滴入眼中的药)则不能观。耳能闻远处声，逼(入)耳根者则不能闻。若眼耳根唯取至境，则修定者，应不修生天眼耳根(得天眼天耳，可做远距离见闻)，如鼻根等。”

　　ｂ：“若能见不至色者，何故不能普见一切远有障等不至诸色？”

　　ａ：“如何磁石吸不至铁，非吸一切不至铁耶？执见至境，亦同此难！”

　　“何故不能普见一切眼药筹(点眼药水所用的小竹棍)等至眼诸色？”

　　“又如鼻等能至境，然不能取与根俱有(一样的)香等。”

　　正方总结：“如是，眼根虽见不至，而非一切，耳根亦尔。”

　　(至不至，与能否见一切色，没有决定的联系。)

　　(《阿毗达磨俱舍论》卷二《大正藏》卷二九，Ｐ十下)

　　鼻舌身三根：

　　ａ：“所余鼻等三有色根，与上相违，唯取至境。”

　　ｂ：“如何知鼻唯取至香？”

　　ａ：“由断息时嗅香故。”

　　ｂ：“云何名至？”

　　ａ：“谓无间生。”

　　ｂ：“云何三根由无间生名取至境？”

　　ａ：“即由无间名至境，谓于中间都无片物(有空间距离)。”

　　(《阿毗达磨俱舍论》卷二《大正藏》卷二九，Ｐ十一上)

　　Ａ３、根所取之境的宽狭是否受根的限制

　　前五识中的眼根与耳根，所映摄的外界色境与声境的影像，可以随外境大小而大小，其大小不受根的限制，不局限于根，既可以映摄与根等量境(声境之等，如琴瑟之音，其声和雅，不大不小)，也可以取比根大或小的色境与声境。而鼻舌身三识，唯取与根等量之境。由此也可以说明，人们认识外界环境、接受外界的信息，主要是来自于眼根与耳根所接收的信息。

　　(７)“愚者难分识与根”

　　Ａ１、提出问题

　　根是色法，即使那非常之胜妙的净色根，它也是色法，而识是心法，识与“根”本应该是不一样的，是有本质区别的。净色根虽极为清净，扶根尘虽能映摄外尘境像，但是，它们都没有觉知了别的能力，而只有心识才是以觉知为其自性的，才能了别诸尘境。再则，一般人凭肉眼、凭浅薄的智慧，对浮尘根和净色根的组织结构及生理作用都难以知晓，更不用说能分清根与识的区别了。就根与识的区别，甚至连二乘人也分不清楚了别五尘境界的到底是根，抑或是识。就此点，这也是体现凡夫之愚与小乘之愚的一方面。所以就凡愚来讲，就必然会存在与大乘佛法识见说相对应的根见说。

　　又从东西方文化传统来看，就识与根，大致也会有如下三种观点：第一，唯物论者，一般社会大众都持“根见”说，即没有心识存在，各种神经功能及各种感觉中心即是能认识者。第二，西方的极端唯心主义，以意识为主，识即是根，否认有独立于意识之外的根境，认为除意识之外，根本就没有根境的存在。这不是根见，也不是识见，是一种显而易知的错误观点。第三，唯识家的“识见”说。此识见既不同于极端的唯心哲学，也不同于唯物的观点，不同于一般常识的看法。识有识种，根有根种，但识种随逐于根种，所以，识依根种子现行而现行，并以疏境之相为缘而起自己的亲相分境，就根与疏境而成就内外十处。

　　Ａ２、识见与常识之根见对辩(常识家：ａ，唯识家：ｂ)

　　ａ(常识家)：在现代社会中，大部分人都会有这样的看法，心识无非即是生理感官作用而已，因为现在可以通过电脑、通过精密仪器测知人的脑部各种司管功能的确切位置，能测知所司管的视觉、听觉、嗅觉、味觉、语言思惟、记忆、运动等等的确切位置，于是就认为不存在眼等五识，认为除了浮尘根及净色根之外，如认为除眼球与视觉神经以外，没有别的能见外界事物的东西，没有所谓的前五心识。如果硬说有前五心识的话，那也是身根之用。人的这个物质有机体，由物成身，由身生起识，于是常识者就说，那也是身用，即物质色法之用，即言世间，但有物质色法存在。

　　就眼睛而言，从生理学、解剖学、尤其是神经学上可以了解到眼珠的构造，就好象一架照像机一样，能摄外境色影，并使之达于视神经网之上，最终传至脑部皮层的视觉中心，于是由视神经网、视觉中心而有红黄方圆等感觉，就是说，感觉事物，认识外境的机能，不是“识”，而是“根”。(这是常识家的看法、一般人的看法。根即是能认识者，没有识的存在。)

　　ｂ(唯识家)驳斥：第一，眼珠就如一架照像机，这是没有错的。说得简单一点，眼珠就如一个凸透镜，问题是，外物通过眼球在视觉神经网上的投影，是倒置的，而实际上的感觉，外物是正相，这一正一倒，彼此不一致，根见如何成立？第二，信息收摄功能再大，也有局限。色法必然会有大小范围的问题，必然要占据一定的空间位置，于是就会追寻出这样一个过失，视觉神经网面积小，此网上所现之像，就不超过神经网，然而，实际所见的山河色相，大至无量，对此，根见又如何成立？第三，视觉神经网在眼珠后面，而实际感觉所见到的，不在身内，而是在身外，可净色根视觉神经网上的相，是眼珠内的投影，如此，一在身内，一在身外，根见又如何成立？第四，若是根见的话，那么，能觉的根与所觉的山河等外境，彼此之间就是分离的、隔离的，能觉在内，所觉在外。

　　Ａ３、唯识家的“识见”

　　Ｂ１、识如何见？

　　视觉神经网等净色根与浮尘根，都是根。如眼识，这眼识的生起，就“根”而言，是由浮尘根眼珠映摄外境影像，将其投置于净色根即视觉神经网上，由此视觉神经网上之相，就使眼识能得以生起，具体地说，就是眼识依神经网上之相而变起自己的相分。此相分影像即是根上影像，此与外界境色相似，以此来反应外色，与外色相应。因此，眼识所生起的这个感觉相——相分影像，既非是神经网上之根相，亦不是外色相，只是它们之间有一定的联系。

　　眼识生起了别作用，仅把外界境色的根上相，作为一个疏所缘，因为唯识不许根即是识，也不许识能亲缘外境色。眼识是以根上之外色影像而生起自己的亲相分境，心识是通过这样一个过程来了解外界境色的。因此，识所相对的境，是相分境，是不离于识的，能见与所见同属识的范围，是浑然一体的。识与亲所缘境之间不存在内外的问题。

　　Ｂ２、识见与根见之区别

　　根见：作为能见的视神经等净色根在身内，而由根隔着一段距离觉照树木等外境，就明显知道所觉之境是外，能所觉彼此是分离的。再则，皆是物质色法，既然是色法，那么就必…

《唯识讲义(正刚法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…