因明學啓蒙卷二
甲二、敘述中理路(思維理路)
乙一、辯論相違(矛盾)與相屬(聯系或關系)
丙一、駁他宗
有人說：凡是與物相違(矛盾)者，都是與物相違(矛盾)而相違(相矛盾)。爲反诘此說，則以常之體作爲有法，應是與物矛盾相矛盾，是與物矛盾故。此理若不成立，則應是與物矛盾者，蓋爾與物爲異之一，無既是爾又是物之相符(基礎相同)者故。此因理之第一段若不成立，仍以彼作爲有法，應是與物相異，蓋是常故。第二段若不成立，則以常作爲有法，應無既是爾之體，又是物之相符者，爾是常故。若根本承認，則以常之體作爲有法，應非與物矛盾相矛盾，乃是與物矛盾不相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應非與物矛盾不相矛盾，蓋有既是爾，又是與物矛盾之相符者故。而彼常，即此種相符者也。
有人說：凡是與無常矛盾相矛盾者，都是與無常矛盾。爲反诘此說，則以柱之體作爲有法，應是與無常矛盾，是與無常矛盾相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與無常矛盾相矛盾，蓋與無常矛盾相異之一，無既是爾又是與無常矛盾之相符者故。此理若不成立，則以柱作爲有法，應無既是爾之體，又是與無常矛盾之相符者，蓋凡爾之體，皆爲與無常不矛盾故。若根本承認，仍以柱之體作爲有法，應非與無常矛盾，蓋與無常不相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應與無常不矛盾，蓋有既是爾。又是無常之相符者故。而彼柱，即此種相符者也。因理易解。
有人說：凡是與物不矛盾，都是與物不矛盾不相矛盾。爲反诘此說，則以與柱與瓶二者爲一作爲有法，應是與物不矛盾不相矛盾，與物不矛盾故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應與物不矛盾，蓋有既是爾、又是物之相符者故。而柱與瓶二者，即此種相符者也。此理若不成立，則易也。若根本承認，仍以柱與瓶二者爲一作爲有法，應非與物不矛盾不相矛盾，蓋與物不矛盾相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與物不矛盾相矛盾，蓋與物不矛盾相異之一，無既是爾，又是與物不矛盾之相符者故。此理若不成立，則以柱與瓶二者作爲有法，應無與爾既是一，又是與物不矛盾之相符者，蓋爾是不可成爲是之所知故。
有人說：凡是與物不矛盾不相矛盾，都是與物不矛盾。爲反诘此說，則以無物作爲有法，應是與物不矛盾，蓋與物不矛盾不相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與物不矛盾不相矛盾，蓋有既是爾，又是與物不矛盾之相符者故。而所知，即此種相符者也。若根本承認，仍以無物作爲有法，應非是與物不矛盾，是與物矛盾故。
有人說：凡是與有(存在)矛盾不相矛盾，都是與常矛盾。爲反诘此說，則以未作作爲有法，應是與常矛盾，蓋與有(存在)矛盾不相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與有矛盾不相矛盾，蓋有既是爾、又是與有矛盾之相符者故。而常與物二者，即此種相符者也。若根本承認，仍以未作作爲有法，應非是與常矛盾，蓋與彼不矛盾故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應與常不矛盾，蓋凡是常，皆爲爾與常之相符者故。
有人說：凡是與物相屬(聯系或關系)，都是與物聯系相聯系。爲反诘此說，則以與物聯系作爲有法，應是與物聯系相聯系，是與物聯系故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與物聯系，蓋與物乃是同體聯系故。此理若不成立，仍以物作爲有法，與爾聯系，應與爾爲同體聯系，蓋與爾聯系又與爾相異之一，與爾有聯系故，若根本承認，則以與物聯系作爲有法，爾應與爾不是聯系，蓋爾乃是補特伽羅無我故。
有人說：凡是與物聯系，都是與物同體聯系。爲反诘此說，則以物之後刹那生者作爲有法，應是與物同體聯系，與物聯系故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與物聯系，蓋與物是從生聯系故。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與物爲從生聯系，是物之果故。若根本承認，仍以彼作爲有法，應非是與物爲同體聯系，蓋與物爲從生聯系故。因理已成立。
有人說：既是與柱與瓶二爲一矛盾相矛盾，又是與柱與瓶二爲一不矛盾不相矛盾之相符者屬無。爲反诘此說，則言應有，而所知之具足實有叁法，即如是故。此理之第一段成立者，蓋既是彼，而又是與柱與瓶二者爲一相矛盾之相符者無故，蓋彼可作爲知覺之境(對象)，與彼不相矛盾故。第二段根本因理若不成立，則以彼之具足實有叁法作爲有法，應是與柱與瓶二者爲一不矛盾不相矛盾，蓋既是爾，又是與柱與瓶二者爲一不矛盾之相符者有故，可作爲知覺之境。即是彼也。
有人說：既是與物矛盾相矛盾，又是與物不矛盾不相矛盾，既是與物聯系相聯系，又是與物不聯系不相聯系等之相符者屬有。若按此說，則與物不矛盾，應是此種相符者，蓋有此種相符者之一，與物不相聯系，則不是此種相符者故。此理之第二段若不成立，則以與物不相聯系作爲有法，應是與物矛盾相矛盾，系是此種相符者故。此爲真正因理，所不能承認者，既是與彼不相聯，又是與彼矛盾之相符者有故，蓋變爲物因(因果的因)之量識及已決智二者即彼相符者故。此理若不成立，則以彼二者作爲有法，應有既與彼不相聯系，又與彼矛盾之相符者，蓋爲與彼不相聯系之一，與彼矛盾故。此理之第一段成立者，是彼之因故。第二段成立者，是不可成爲是之所知故。
有人說：既是與常矛盾相矛盾，又是與常不矛盾不相矛盾，既是與常聯系相聯系，又是與常不聯系不相聯系之相符者屬無。爲反诘此說，則言應有此種相符者，蓋與常不聯系，而是此種相符者也。此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是此種相符者，蓋是與常矛盾不相矛盾之一，是與彼不矛盾不相矛盾，是與彼聯系相聯系。是與彼不聯系不相聯系故。此理之第一段若不成立，仍以彼作爲有法，應是與彼不矛盾不相矛盾，蓋與彼相異之一，凡是爾，必須與常不相矛盾故，若是爾，則必須與常非異故。第二段根本因理若不成立，則以與彼不聯系作爲有法，爾應是與彼不矛盾不相矛盾，蓋既是爾，並有與彼又不矛盾之相符者常(住)恒。即如是相符者也。第叁段根本因理若不成立，則以與彼不相聯系作爲有法，應是與彼聯系相聯系，蓋與聯系相異之一、若與彼無聯系，則爾必須無故。第四段根本因理若不成立，則以與常不聯系作爲有法，爾應與爾不相聯系，蓋爾是無我故。
有人說：既是與所知矛盾不相矛盾，又是與所知不矛盾相矛盾，有既是與所知聯系不相聯系，又是與所知不聯系相聯系之相符者屬有。爲反诘此說，與所知不矛盾，應是此種相符者，蓋有此種相符者之一，與所知相聯系，乃不是此種相符者故。此理之第一段如是。第二段若不成立，則以與所知聯系作爲有法，應是與所知不矛盾相矛盾，是此種相符者故。此爲正因理。所不能承認者，是與彼不矛盾不相矛盾故，蓋既是爾，又與彼是不矛盾之相符者有故。與瓶爲一即此種相符者故，若根本承認，則以與所知不矛盾作爲有法，應是與所知聯系不相聯系，是此種相符者故，此爲正因理。所不能承認者，是彼聯系相聯系故，蓋與彼聯系相異之一，與彼若無聯系，則爾必須無故。此因理易解對比他說應有此種全部相符者，既是與柱不矛盾不相矛盾，又是與彼不矛盾相矛盾，既是與彼聯系，不相聯系，又是與彼不聯系相聯系之相符者，如果說有于此並不周遍，此因理成立者，與柱矛盾，即是此種相符者故。此理若不成立，則以與柱矛盾作爲有法，應是此種相符者，蓋是與柱矛盾不相矛盾之一，是與彼不矛盾相矛盾，是與彼聯系不相聯系，是與彼不聯系相聯系故。此因理之第一、二段易解。第叁段因理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與彼聯系不相聯系，蓋若與彼不聯系，則爾不必須無故，柱之遮事，即是彼也。第四段因理若不成立，則以與柱矛盾作爲有法，應是與彼不聯系相聯系，蓋與彼不聯系相異之一，若無與彼不聯系。則爾必須無故。此因理易解。
有人說：凡是與不矛盾矛盾不相矛盾，都是與矛盾不相矛盾。爲反诘此說，則以矛盾之體作爲有法，應是與矛盾不相矛盾，蓋爲與不矛盾矛盾不相矛盾故，此理若不成立，仍以彼作爲有法，應是與矛盾不相矛盾，蓋既是爾、與不矛盾相矛盾之相符者有故。矛盾，即是彼也。若根本承認，仍以彼作爲有法，應不是與矛盾不相矛盾，蓋與矛盾相異之一，爾與矛盾之相符者絕不會有者，蓋矛盾非是矛盾也。
丙二、立自宗
矛盾分爲性相及分類二目。第一性相者，謂緣(觀察)爾既是異、又不會是爾之相符者，是本身矛盾之性相。第二矛盾分爲二種，謂互相矛盾，不同時並存矛盾。初者，謂從能決斷者放棄方面相處，爲互排矛盾之性相，此與矛盾同義。此分二種謂直接矛盾及間接矛盾。謂彼此直接不順相處，爲直接矛盾之性相。其事例，如物與無物，謂非是直接之能害所害、而于事不順相處，爲間接矛盾之性相。其事例，如冷與熱，我執與證無我之智慧。二者，謂從所斷質流之質流(延續)及能斷方面不順相處，爲不同時並存矛盾之性相，其相依(事例)，如能對治者與所斷(罪愆)。謂爾與彼法(物)從同體方面相異，彼法若無爾亦必須無之法，爲與彼法同體聯系之性相。其相依，如瓶與瓶之體。若結合實事而言，謂與物從同體方面相異，若無物爾亦必須無，爲與物同體聯系之性相。其相依，如瓶。謂與彼法從本質相異方面，屬于彼法(結)果之種類，爲與彼法從生聯系之性相。其相依，謂凡物之後刹那生者，皆爲與物是從生關系故。
丙叁、斷除诤論
有人說：以有與無作爲有法，應是相異不會相符合，因爲是矛盾故。此說之因理不成立。若承認，則以有與無作爲有法，應是有，是異故。
有人說：以煙作爲有法，應是從生聯系，與火爲從生聯系故。此說不遍。
有人說：應無從生聯系，蓋既非彼煙，亦非彼瓶故。此說不遍。不能承認者，…
《藏傳因明學 因明學啓蒙 卷二》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…