第五章 曹溪慧能大師

　　第一節 慧能年代考

　　被尊爲六祖的曹溪慧能大師，在禅宗中的地位，極爲重要。慧能的一生事迹，有關慧能的一切傳說，對禅宗史都有極大的關系，應作審慎的考察。從事慧能事迹的研究，先要處理的是：出生，得法，出家開法，去世的年代。這些，在傳說中是極不一致的。現在根據早期(西元八二０年頃爲止)的文獻，來作詳細的考察。

　　生卒年代

　　慧能于「先天二年八月叁日滅度」，「春秋七十有六」，這是『壇經』以來的一致傳說。先天二年，爲西元七一叁年。依此推算，春秋七十六歲，慧能應生于唐貞觀十二年(六叁八)。但在傳說中，也有引起異說的可能性，如柳宗元撰『曹溪第六祖賜谥大鑒禅師碑』(全唐文卷五八七)說：

　　 「诏谥大鑒禅師，塔曰靈照之塔，元和十年十月十叁日。……大鑒去世百有六年，……乃今始告天子得大谥」。 [P176]

　　劉禹錫所撰『曹溪六祖大鑒禅師第二碑』，也說：「百有六年而谥」(全唐文卷六一０)。憲宗的賜谥，是元和十年(八一五)。如元和十年爲慧能去世的「百有六年」，那慧能的入滅，應該是睿宗景雲元年(七一０)了。我以爲，這不是異說，只是年代推算上的錯誤。柳宗元與劉禹錫，爲有名的文學家。對于「百有六年而谥」，不一定經過自己的精密推算，而只是依據禅者的傳說，極可能是根據當時流行的『曹溪大師別傳』(簡稱『別傳』)。『別傳』的年代，極不正確，卻是當時盛行的傳說。『別傳』(續一四六‧四八六)說：

　　 「大師在日，受戒，開法度人卅六年。先天二年壬子歲滅度，至唐建中二年，計當七十一年」。

　　先天二年，是癸醜歲，『別傳』誤作壬子。從先天二年(七一叁)到建中二年(七八一)，只有六十九年，但『別傳』卻誤計爲七十一年。依據這一(當時盛行的)傳說爲依據，再從建中二年到元和十年(八一五)，首尾共叁十五年。這樣，七十一又加叁十五，不恰是百零六年嗎？「百有六年而谥」的傳說，我以爲是根據錯誤的計算，是不足采信的。

　　『略序』(全唐文卷九一五)說：「父盧氏，諱行!3缌，母李氏。誕師于貞觀十二年戊戍，二月八日子時」。二月八日中夜，是經中所說的佛誕日(中國人換算曆法，推定爲四月八日)。

　　得法與出家開法的年代

　　慧能生卒的年代，可說是從無異說的。但說到去黃梅得法，及出家 [P177] 開法的年代，就不免異說紛纭。研究起來，某些傳說，不外乎爲了滿足宗教傳說的某種目的；由于這類傳說，才引起紛亂。如除去這些根源于信仰的傳說，得法與開法的年代，在古典的文記中，就會明白的發見出來。現在先從王維的『六祖能禅師碑銘並序』(全唐文卷叁二七)說起，如說：

　　 「臨終，遂密授以祖師袈裟，謂之曰：物忌獨賢，人惡出己。予且死矣，汝其行乎！禅師遂懷寶迷邦，銷聲異域。衆生爲淨土，雜居止于編人；世事是度門，混農商于勞侶，如此積十六載。南海有印宗法師講涅槃經，禅師聽于座下。因問大義，質以真乘，既不能酬，翻從請益。……遂領徒屬，盡詣禅居，奉爲挂衣，親自削發。于是大興法雨，普灑客塵」。

　　王維卒于七六一年，神會卒于七六二年。王維的『能禅師碑』，是應荷澤神會的請求而作的。當時離慧能的去世，還不過四十多年。王維碑所傳的慧能事迹，是荷澤神會(及門下所有)的傳說。碑文有叁項重要的傳說：一、「臨終密授」：在弘忍臨終那一年，才將衣法付給慧能。二、「隱遁十六年」：慧能得法以後，出家開法以前，過了十六年的隱遁生活。叁、見印宗而出家開法。這叁項，都是神會門下的傳說，而傳說是自相矛盾的。因爲，慧能受弘忍的付法傳衣，弘忍是上元二年(六七五──神會系的傳說)去世的。如那時(六七五)付法傳衣，再過十六年的隱遁生活，才會見印宗，出家，開法；那末出家與開法，應該是六九０年的事。到慧能入滅(七 [P178] 一叁)，不過二十四年，這是神會門下所決不能同意的。所以，臨終密授與隱遁十六年，是矛盾的，不能並存的。自相矛盾的傳說，存在于神會門下。王維不經意的采錄，也就不免陷于不可調和的矛盾！

　　對荷澤門下的傳說，試分別的加以檢討。1.『神會語錄』(石井本)末所附的六代祖師傳記，是被稱爲『師資血脈傳』的，爲荷澤神會的初期傳說。『語錄』說到慧能二十二歲，去黃梅見弘忍，沒有說到十六年隱遁，也沒有說會見印宗。只是說：「能禅師過嶺至韶州，居曹溪山，來往四十年」。這是簡略的初期傳說。

　　2.『曆代法寶記』，有關慧能的事迹，是承受荷澤所傳的。文有二段：第一段與『神會語錄』相近，也是二十二歲去黃梅。但是說：「能禅師至韶州曹溪，四十余年開化」(大正五一‧一八二中)。「四十余年」與「四十年」，大概是傳寫的不同。『曆代法寶記』的第二段，說到與印宗相見的情形。明白說到出家以前：「常隱在山林，或在新州，或在韶州，十七年在俗，亦不說法」(大正五一‧一八叁下)。荷澤門下的圭峰，完全繼承了這一傳說，如『圓覺經大疏鈔』卷叁之下(續一四‧二七七)說：

　　 「新州盧行者，年二十二，來谒(忍)大師」。 「在始興、南海二郡，得(法)來十六年，竟末開法」。 [P179]

　　這都是二十二歲得法，到出家開法，有一長時期的隱遁，這就是隱遁十六年說。『曆代法寶記』的「十七年」，是計算或傳寫的不同而已。

　　3.『略序』──『六祖大師緣起外紀』：肯定「十六年隱遁」說，而多少修正了初期的荷澤系的傳說(全唐文卷九一五)，如說：

　　「年二十四，聞經有省，往黃梅參禮。五祖器之，付衣法，令嗣祖位，時龍朔元年辛酉歲焉。南歸隱遁一十六年。至儀鳳元年丙子正月八日，會印宗法師。……是月十五日，普會四衆，爲師剃發」。

　　龍朔元年(六六一)，二十四歲。到儀鳳元年(六七六)，中間隱遁的時間，首尾恰好十六年。這一傳說──出家的時間，與『光孝寺瘗發塔記』(全唐文卷九一二)相合。荷澤門下所傳的十六年隱遁說，到底有什麼根據？這是荷澤初期傳說所沒有的。原來，弘忍于上元二年(六七五)去世，慧能于儀鳳元年(六七六)出家開法，這是符合(荷澤神會所說)一代一人，主持佛法的觀念。爲了這一目的，推定爲儀鳳元年出家。再推算到二十二歲(六五九)，中間恰好十六年，這是隱遁十六年的根據。『略序』修正爲二十四歲去黃梅，與一般的計年法──首尾合計，更爲相合。然這不是荷澤的初期傳說，因爲儀鳳元年(六七六)出家，到先天二年(七一叁)去世，首尾不過叁十八年，就與『神會語錄』的「來往四十年」，『曆代法寶記』的「四十余年」說不合 [P180] 。可見荷澤神會的初期傳說，是沒有十六年隱遁說的。

　　荷澤系主流的傳說，是否定臨終密授，而主張二十二或二十四歲，去黃梅參禮弘忍的。然在荷澤門下，臨終密授說也傳說起來。王維作『能禅師碑』，已采錄了這一傳說。傳說成熟，增入新的事迹而編集成書的，是『曹溪大師別傳』(續一四六‧四八叁──四)。『別傳』所說的事迹與年代，是這樣： 1.叁十歲來曹溪 2.修道叁年 3.叁十四歲──鹹亨五年參禮五祖 4.隱居四會、懷集間五年 5.儀鳳元年──叁十九歲，遇印宗法師而出家 6.先天二年八月入滅 7.大師開法度人卅六年

　　『別傳』所說的年代，異常混亂！如儀鳳元年(六七六)出家，先天二年(七一叁)入滅，應爲叁十八年，與「開法度人卅六年」說不合。又儀鳳元年爲叁十九歲，那鹹亨五年，慧能應爲叁十七歲，不是叁十四。來曹溪時，也應該是叁十叁歲，而不是叁十歲。從鹹亨五年(六七四) [P181] 得法，到儀鳳元年(六七六)出家，首尾只有叁年，也與隱居五年說不合。『別傳』的年代，爲什麼這樣的混亂？那是由于采用了(『略序』所說的)儀鳳元年，叁十九歲出家說。叁十九歲出家，以前有五年的隱居，所以改得法的鹹亨五年爲叁十四歲；並改初到曹溪爲叁十歲。其實，儀鳳元年(叁十九歲)出家，是另一不同的傳說，與『別傳』的傳說，原是不合而且是不能調和的。如不用儀鳳元年，叁十九歲出家說，那末『別傳』的年代，完全適當(內部沒有矛盾)而另成一系，那就是：叁十叁歲來曹溪(鹹亨元年，六七０)；叁十七歲參弘忍(鹹亨五年，六七四)；隱遁首尾五年(六七四──六七八，實爲叁年)；四十一歲出家(儀鳳叁年，六七八)；七十六歲去世(先天二年，七一叁)。從六七八到七一叁，恰好「開法度人叁十六年」。

　　『別傳』是推重神會的，以神會爲正傳的。但有關慧能的事迹與年代，與荷澤系主流的傳說，非常不同。對慧能的得法與出家，『別傳』是「臨終密授」與「五年隱遁」的。據『別傳』說：慧能于鹹亨五年到黃梅來。得法以後，就回到南方去。慧能去了叁天，弘忍就去世了，所以『別傳』的鹹亨五年到黃梅，是符合「臨終密授」的目的。「臨終密授」，正是一代一人的次第付囑；在佛教的傳說中，有著古老而深遠的意義(到下「付法」中再說)。這也是符合于宗教的目的而成立，與「十六年隱遁」說一樣。『別傳』原可以自成體系，由于引用了儀鳳元年出家說，這才造成了自身的衆多矛盾。 [P182]

　　「十六年隱遁」，「臨終密授」，「儀鳳元年出家」，這些傳說，早在神會晚年就存在了。其後，形成荷澤門下的二大流，互相矛盾。我覺得，這是…

《中國禅宗史 第五章 曹溪慧能大師》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…