《仁王护国般若波罗蜜多经》在中国的传译
蔡宏
内容摘要：《仁王护国般若波罗蜜多经》是一部佛陀为十六大国王讲的护国经典，经中讲到了以般若性空来护佛果，以五忍来修行般若，经中对般若二谛思想也有着精简的概括说明。经中特别是说到般若有种种功德，可以救护国家等，因而受到帝王的重视，历史上曾多次有帝王开仁王法会，后来的高僧大德也多有注疏、讲说，以此来护国佑民，信众也多有持诵。因而此经对佛教、对社会都有一定的意义和影响。
关键词：译注本 译者 般若内容 护国经典 影响。
作 者：哲学博士 中国佛教图书文物馆
佛教般若经典很多，被翻译流传到中国的有七百多卷，其中《仁王护国般若波罗蜜经》二卷受到历代帝王重视。此经中佛陀为十六大国王讲如何守护佛果、十地之行及守护国土因缘，经中讲述般若为佛母，有种种功德，可以救护国家灾难等，因而受到历代帝王的重视，唐代宗为此经做的《大唐新翻护国仁王般若经序》中说：护国实在兹经。[1]天台宗把它与《法华经》、《金光明经》并称护国三部经。此经对佛教、对社会都有一定的意义和影响，现在就对此经的译本、译者、般若内容及影响做一些探索。
一、译本及注本
《仁王护国般若经》传入中国，先后有四译：
第一次在晋武帝泰始三年(公元267年)，有月支三藏法师竺法护译本，一卷，名为《仁王般若经》。
第二次是姚秦弘始三年，罗什，在长安西明阁逍遥园译出《佛说仁王般若波罗蜜经》二卷。
第三次是梁永圣三年，西天竺优禅尼国真谛在洪府宝因寺译出《仁王般若经》一卷，并作疏六卷。
第四次是唐代宗永泰元年(公元 765年)，代宗帝诏南天竺执师子国不空法师，在南桃园永明殿译出，名为《仁王护国般若波罗蜜多经》，二卷[2]。
这四种译本中，晋竺法护译本及梁真谛译本现已失传。在唐以前，读诵注释用的都是秦译本，智者大师对秦译本评价说：
译者不同，前后三本：……虽有三本，秦为周悉。[3]
智者大师还说经本有广略，他说：
经自有两本，一广说，如散华品云：尔时十六大国王，闻佛所说，十万亿偈般若波罗蜜，散花供养。二者略本，即今经文。[4]
这是说佛为十六大国王说的《仁王般若经》有十万亿偈之多，现在人们所看到的只是略本。
古代人们还常常把《仁王般若经》和《胜天王般若经》混起来，以为它们是般若经部类中的一部经。智者大师在《仁王经疏》中，对这两部经做了区别。他说：
有人云：天王一部即仁王部摄，此解不可。若如大经中明人王，亦天王，斯则可也。[5]
智者大师、吉藏、圆测等都为秦译本作过注疏，大藏经中收有的注疏有：隋智者大师述，灌顶记的《仁王护国般若经疏》，五卷；隋吉藏作的《仁王般若注疏》六卷；唐圆测注疏的《仁王经疏》六卷，宋代四明善月《仁王护国般若波罗蜜经疏神宝记》四卷。续藏经中收有明代〈仁王经合疏〉三卷，隋智者大师疏，明道霑合。《续藏经》中收有清代《仁王经疏会本》三卷，这一会本与合本基本相同，所以《续藏经》中只录了其中的序文。这个会本是智者大师注疏的，清代天台学人成莲比丘会集的。这些注疏都是注释罗什法师译本《佛说仁王般若波罗蜜经》的，其中智者大师的注本特别受到后来的天台家的重视，他的注疏在唐代法难时失传，但传到了日本，后来宋朝时，有海上往来的商人从日本把此注疏带到四明，如恂法师得到，晃说之为它做了序，然后四明善月据此注疏而作《仁王护国般若波罗蜜经疏神宝记》四卷。在近现代也有圆瑛法师据罗什译本而作的《仁王护国经讲义》。《大正藏》第八十五册《古逸部》中又有敦煌写本《仁王般若实相论卷第二》、《仁王经疏》各一卷[6]。
唐译本出来后，为之注疏的有良贲奉诏疏的《仁王护国般若波蜜多经疏》七卷。秦译本和唐译本内容基本相同，仅文字略异。新译本经题上多一个多字，这是唐译的特点，新译中的《奉持品》中多了护国消灾的陀罗尼咒。在《续藏经》中还有为唐译本注疏的，如唐代遇良集的《仁王经疏法衡钞》六卷，宋代净源集的《仁王经疏》四卷，明代真贵撰的《仁王经科疏科文》一卷、《仁王经科疏悬谈》一卷及《仁王经科疏》五卷。在清代，不空法师的译本也有流传，清代成莲法师讲说此经时说：
于戊戌冬，住报恩北寺，时值边疆多故，臣民不安……惟成莲所讲，系当世通行唐不空译本，而大师所疏为什公译本，经文互有异同，大旨正堪补备。[7]
这说明在清代世上流通的多是唐不空译本，事实上智者大师注疏本从日本取回来之后，也没有在世上广为流传，而只是收在藏经中，只是在明代末年，国运衰微时才又印行这一注疏本。明崇祯甲申年元贤作的《合刻仁王护国般若经疏序》中说：
天台智者仁王一疏，流落海外，有百数年，宋代贾客之力始还本土，亦弗克大行于世。仅秘之龙藏而已，近因国运式微，灾变迭至……此疏传自陈隋已千有余载，而若存若亡，不能大显于世，虽老师宿学，鲜有得一见之者。[8]
而唐不空法师的译本有一些密宗色彩，自唐代密宗衰落后，这一经本流传也是较有限的。在历史上流通的一个就是天台注疏的罗什译本，一个就是唐译本，因为它们互相补充，因而通常后人读诵、讲解时也多是两个本子相互参照着用[9]。
不空法师译本与罗什译本品目相似，一序品，二观空品(唐译为观如来品)，三菩萨教化品(唐译为菩萨行品)，四二谛品，五护国品，六散华品(唐译为不思议品)，七受持品(唐译为奉持品)，八嘱累品。这两个译本内容基本相似，但各自的特色是很明显的，如不空法师译本中的《观如来品》在罗什译本中作《观空品》。不空法师是从果上说的，译为观如来品，是在彰显如来的果德，使令众生对福慧双足，清净庄严的佛果，生起欣求的。罗什译本，是从法上说的，译为《观空品》，是在破除众生一切执着，彻悟法性空寂无自性，而证得无上正等正觉，证得如来法身，这是从中观学角度的翻译。
二、对译者的辨析
对于罗什译本，近代学者多有怀疑，认为这可能不是罗什译的，因为《高僧传》中没有提到罗什译此经，汤用彤先生说：
凡不知翻译年月，而为重要之典籍，则列其目于下。(其《梵纲》、《仁王》二经，均有可疑，故未列入。)[10]
他这是在说《金刚经》等经的翻译年代不明，所以列于下面，而《仁王般若经》可能不是罗什译的，困此他就未把此经列入《什公之译经》中。
罗什译《仁王般若经》之所以可疑，还是因为在般若经部类中，有八部之说[11]，其中并没有《仁王般若经》，而在玄奘译的《大般若经》中，也无《仁王般若经》，窥基所撰《瑜伽师地论略纂》卷第十中说：“西方寻访彼经，未闻有本”[12]这是说玄奘在西行取经时，没有见到此经。
在般若的五支说中，列有《仁王般若经》。而般若的五支说，还是依据《仁王般若经》中的记载来的，《仁王般若经》《序品》中说：
大觉世尊，前已为我等，说摩诃般若波罗蜜多、金刚般若波罗蜜多、天王问般若波罗蜜多、大品等无量无数般若波罗蜜多。[13]
罗什的译本中说：
大觉世尊，前已为我等大众，二十九年说摩诃般若波罗蜜、金刚般若波罗蜜、天王问般若波罗蜜、光赞般若波罗蜜。[14]
两个译本的说法大致相同，旧译中的《光赞般若经》，即是大品般若。这是说前面已说了四部般若，现在说了《仁王般若经》，就有五部了。
竺法护的译本失传，传说为罗什译的本子，流传了下来。日本学者副岛正光在《般若经典的基础研究》中称罗什译的《仁王般若经》为中国撰述的。[15]说《仁王般若经》是中国撰述，不一定可靠，因为不空法师是奉诏译此经的，唐代宗在为该经做的《大唐新翻护国仁王般若经序》中说：
先之所译，语质未融。披读之流，临文三覆，凡诸释氏，良用慨然。先圣翘诚玉毫，淡虑真境，发挥满教，搜缀缺文，诏大德三藏沙门不空，推校详译，未周部卷。……既而梵夹远赍。[16]
这里讲了不空法师的梵文译本是从印度带来的，对比两经也可以看出，唐译本内容与秦译本内容相差不大，只是字句有些差异而已，不空三藏的译本是补以前所译不足而已。罗什所译《仁王般若经》确实不太象他所译般若经那么流畅，但其中仍多有中观般若学的风格。
在隋时人们即对此经的翻译有怀疑了，隋沙门法经等撰的《众经目录》，在《众经疑惑》中说：
仁王经二卷，别录称此经是竺法护译，经首又题云是罗什撰集佛语。今案此经始末，义理文词似非二贤所译，故入疑。[17]
智者大师在《仁王经疏》中对经本的翻译做了辨析，说：
问：古人云：仁王经，非正传译，是事云何？答：寡识小智，深可怜愍，岂有不见目录，即云非是正翻。[18]
不管《仁王般若经》如何受到怀疑，天台宗把该经作为天台学的一个重要经典，《灵峰蕅益大师宗论》卷五说：
天台顗大师，出三种止观，法华玄义文句，及维摩，仁王，金光明，普门品，十六观等疏，于是教观大备。[19]
天台智者大师注疏此经，从而建立了天台学的思想体系，因而重视此经，后来的天台学人也对此经多有注疏、讲说。
三、内容
《仁王护国般若经》是在大品般若经后面讲的，因而内容较广，且较为成熟，清代天台学人成莲在为《仁王经疏会本》作序时说，此经“乃八部般若之结经也。”[20]可见此经内容丰富而成熟。它不仅仅涉及般若思想，还讲到十地思想[21]。护佛果、护十地之行是内护，护国土是外护，可见般若之…
《《仁王护国般若波罗蜜多经》在中国的传译(蔡宏)》全文未完，请进入下页继续阅读…