四重緣起深般若 第叁章 彌勒瑜伽行(2)

　　2 法相

　　(一)前言

　　法相建立叁自性相，即是：遍計自性相(parikalpita-svabhava)、依他自性相(paratantra-svabhava)、圓成自性相(parinispana-svabhava)。《攝大乘論》(Mahayana- samgraha)即說這叁自性相是“所知相”。不過，這“所知”實包含叁個層次，《攝大乘論·無性釋》說——

　　此所知相，略有叁種。謂一切法要，有“所應知”、“所應斷”、“所應證”差別故。[注2]

　　這即是說，悟入遍計自性相即是知所應知、悟入依他自性相即是知所應斷、悟入圓成自性相即是知所應證。這即是依法相而修證的叁個層次。

　　所以世親在《叁自性判定》(Trisvabhava-nirdesa)中說(依拙譯)——

　　了知此真義 如次第頓悟

　　遍知及遍斷 證得叁性相

　　遍知無所得 遍斷離所現

　　無二可得故 證得即現前

　　世親說悟入叁自性相的次第，是由遍知而無所得、由遍斷而離所現、由證得而現證無二。逭即是于修證中，用叁無性來超越叁自性相。

　　叁無性，具稱相無自性性(laksana-nihsvabhavata)、生無自性性(utpatti-nihsvabhavata)、勝義無自性性 (paramartha-nihsvabhavata)。其所無，爲無叁自性相的自性。

　　這即是說，由相無自性性來現觀遍計自性相，從而現證其無自性，唯是遍計，這種修證即知其所應知，是爲遍知。

　　由生無自性性來現觀依他自性相，從而現證其無自性，唯是依他，這種修證即知其所應斷，是爲遍斷。

　　由勝義無自性性來現觀圓成自性相，從而現證其無自性，唯是圓成，這種修證即知其所應證，是爲證得。

　　所以我們可以這樣說，叁自性相都無自性。這即是說，蘊處界一切法，可以成立其爲法相，但卻不能成立其爲有自性的法相。這已包括輪回涅槃一切法。

　　這樣說，唯識今學家可能會反對，因爲他們認爲圓成自性相是真實(非無自性)，玄奘在翻譯“圓成性”一詞時，還加一個“實”字上去，成爲“圓成實性”，所以他們一定不同意，由勝義無自性性可以現證其爲無自性。

　　這就即是彌勒瑜伽行跟唯識今學，在修證上的決定差別了。

　　我們且看看瑜伽行的說法。世親論師在《佛性論》中說(依真谛譯)——

　　叁無性者，一無相性、二無生性、叁無真性。此叁性攝如來性盡。[注3]

　　此中“無相性”可視爲“相無自性性”的異譯、“無生性”可視爲“生無自性性”的異譯，二者差別不大。可是，“無真性”與“勝義無自性性”比較，差別即大。說“勝義無自性性”，未必即否定圓成自性相的自性，因爲可以這樣說：正因爲它是勝義無自性性，所以才名之爲“圓成實”，圓成實即是“勝義”，即是“無自性”。但當說“無真性”時，便不能說：正因爲它無真性所以才名之“圓成實”。明明已說“無真”，怎能又“圓成實”呢？

　　因此，世親的說法與唯識今學實有差別。《佛性論》又說——

　　無相性者，一切諸法但名言所顯，自性無相貌故，名無相性。

　　無生性者，一切諸法由因緣生故，不由自能生，自他並不成就故，名無生性。

　　無真性者，一切諸法離真相故，無更別有實性可得故，名無真實性。[注4]

　　由此可知，世親並不將圓成自性相看成是“真相”與“實性”，所以才說名爲“無真實性”。這“無真實性”，可解讀爲“無勝義自性”，但卻跟唯識今學家所理解的“勝義無自性性”有開合。

　　爲了說明這重開合，筆者不妨岔開話題，舉一個例。因爲必須要弄清楚彌勒瑜伽行與唯識今學的差別，然後才可以說瑜伽行的修證。

　　玄奘譯《解深密經》，有此一節經文——

　　雲何諸法勝義無自性性？

　　謂諸法由生無自性性故，說名無自性性。

　　即緣生法亦名勝義無自性性。

　　何以故？

　　于諸法中，若是清淨所緣境界，我顯示彼以爲勝義無自性性。依他起非是清淨所緣境界，是故亦說名勝義無自性性。[注5]

　　這節經文的後一句真的不能解讀，既然“清淨所緣境界”名爲“勝義無自性性”，何以“非是清淨所緣境界”，“亦說名爲勝義無自性性”呢？

　　但若比對藏譯，這句經文可改譯如下——

　　于諸法中，若是清淨所緣(境界)，我顯示彼爲勝義［自性］，而依他相非是清淨所緣［境界］，是故說爲無勝義自性。

　　這樣一來，問題便得到解決了。我們試將真谛所譯的“無真性”替代入去，那就更容易理解——

　　于諸法中，若是清淨所緣境界，我顯示彼爲“真性”，而依他相非是清淨所緣境界，是故說爲無真性。

　　所以，我們很難同意唯識今學學人的解釋，將“勝義無自性性”分成二截，說“圓成實性”即是“勝義”、即是“無自性”。若依經文理解，它是清淨所緣境，所以可說爲“勝義自性(真性)”，但這“勝義自性”其實亦非實有，所以才須要建立“勝義無自性性(無真性)”來超越。

　　唯識今學學人將“勝義無自性性”分爲“勝義”與“無自性”二義，可能是由《解深密經》這節經文而來，它說——

　　複有諸法圓成實相亦名勝義無自性性。

　　何以故？

　　一切諸法“法無我性”名爲“勝義”，亦得名爲“無自性性”，是一切法勝義谛故，無自性性之所顯故。由此因緣，名爲“勝義無自性性”。[注6]

　　但若比對藏譯，則可稍作改動——

　　一切諸法之“法無我性”，可名爲“無自性性”，是爲勝義。勝義即由一切法自性之無有所顯故。由此因緣，名爲“勝義無自性性”。

　　所以一切法之無自性性便即是勝義；名爲勝義，正由現證一切法自性爲無有而顯示，所以二者實爲一事，不能說“圓成實性”即是“勝義”(由是不應超越)，即是“無自性”(由是無可超越)。

　　由以上所言，即知彌勒瑜伽行叁自性相與叁無性的關系，並非“遍計所執自性相有相無自性性”；“依他起自性相有生無自性性”；“圓成實自性相有勝義無自性性”。

　　應該說——

　　遍計自性相實無自性，由現觀相無自性性而可現證；依他自性相實無自性，由現觀生無自性性而可現證；圓成自性相實無自性，由現觀勝義無自性性而可現證。

　　這即是筆者之所說，由叁無性，超越叁自性相，即使圓成自性相亦應超越。

　　下來即說超越。

　　(二) 叁自性相無自性

　　說由叁無性(具名“叁無自性性”)超越叁自性相，實在即是彌勒瑜伽行之所修證。無著論師于《顯揚聖教論》(依玄奘譯)中說言——

　　如是叁種“自性”，當知由叁“無自性”故說叁無性。

　　這即是說，叁種自性相都“無自性”，然後才說之爲“叁無性”。修證叁種自性相都無自性，便即是所謂瑜伽行了。

　　在這裏，我們即說如何現觀叁種自性相都無自性，同時比對龍樹四重緣起觀的修證，那就可以明白，龍樹所明的般若波羅蜜多體性，如何由修學瑜伽行而得決定。

　　然而在說此之前，我們卻須先說“勝義”與“世俗”。必須將這兩個名言的定義弄清楚，然後才能明白由叁無性超越叁自性相的意義何在，亦即修學瑜伽行的意義何在。

　　《瑜伽師地論》(Yogacarabhumi)說——

　　雲何複名善取空者？

　　謂由于此，彼無所有，即由彼故，正觀其爲空。

　　複由于此，余實是有，即由余故，如實知有——

　　如是名爲悟入空性。[注7]

　　這段經文，可以由世親的《叁自性判定》來解讀。論有頌雲(依拙譯)——

　　遍計唯名言 余外假施設

　　名言若遍除 亦許爲余外

　　這裏所說的“余外”，即《瑜伽師地論》所說“余實是有”的“余”，二者所說其實是同一回事。

　　世親論頌的意思是——行者觀察遍計自性相(此即《地論》所說之“彼”)，由其“唯名言”(此即《地論》所說之“此”)而作觀察，如是即是正觀。由決定“彼無所有”，唯有名言，即可觀察其爲空。

　　同時，于觀察中我們不得旁及其余。甚麼是其余呢？因爲我們其實只觀察“唯名言”(“此”)，所以在“唯名言”之外的便是其余，其余則實是有，由假施設而有。但知余外爲有(“如實知有”)，即此已足，不能再推理說“余外假施設”亦爲無有。

　　現在，我們再根據世親所說的觀察，套入《瑜伽師地論》那段文字上，就可以說——

　　雲何複名善取空者？

　　此如由“唯名言”，觀“遍計自性相”無所有，即由彼無所有故，正觀其爲空。

　　複由“唯名言”，知“唯名言”以外者是有，即由此余外而如實知有——如是名爲悟入空性。

　　如今學人多知道“空性”是勝義，但卻恐怕不太了解這“空性”應如何悟入。依《瑜伽師地論》及《叁自性判定》的說法，那顯然是跟“有”同時成立的決定。

　　在遍計自性相上，由“唯名言”決定其無自性，但同時卻亦決定名言以外的相是有，在這裏，亦即依他而有，雖然依他亦是假施設。

　　因此讀者必須了解，遍計自性相的“空”與“有”雖同時成立，卻非同一層次，譬如，“唯有名言”這抉擇是如何而來的呢？實在是站在“依他”的層次而抉擇，于遍計分別中，名言與相，實彼此相依而成立，是即爲依他。所以觀察“唯名言”，已經是由依他來決定其爲無自性，與此同時，則如實而知其爲依他而有(亦即余外實有)。

　　這便亦即是龍樹四重緣起的觀法。例如——

　　在“業因有”上，我們由因與果相依而作觀察，可以抉擇“業因有”爲“唯業因”，于是由因中有果、因中無果等，決定“業因有”的空性，同時成立“唯業因”以外的有，那就即是“相依有”。

　　因此，當我們說“勝義空、世俗有”時…

《四重緣起深般若 第叁章 彌勒瑜伽行 2 法相》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…