四重缘起深般若 第三章 弥勒瑜伽行(2)

　　2 法相

　　(一)前言

　　法相建立三自性相，即是：遍计自性相(parikalpita-svabhava)、依他自性相(paratantra-svabhava)、圆成自性相(parinispana-svabhava)。《摄大乘论》(Mahayana- samgraha)即说这三自性相是“所知相”。不过，这“所知”实包含三个层次，《摄大乘论·无性释》说——

　　此所知相，略有三种。谓一切法要，有“所应知”、“所应断”、“所应证”差别故。[注2]

　　这即是说，悟入遍计自性相即是知所应知、悟入依他自性相即是知所应断、悟入圆成自性相即是知所应证。这即是依法相而修证的三个层次。

　　所以世亲在《三自性判定》(Trisvabhava-nirdesa)中说(依拙译)——

　　了知此真义 如次第顿悟

　　遍知及遍断 证得三性相

　　遍知无所得 遍断离所现

　　无二可得故 证得即现前

　　世亲说悟入三自性相的次第，是由遍知而无所得、由遍断而离所现、由证得而现证无二。逭即是于修证中，用三无性来超越三自性相。

　　三无性，具称相无自性性(laksana-nihsvabhavata)、生无自性性(utpatti-nihsvabhavata)、胜义无自性性 (paramartha-nihsvabhavata)。其所无，为无三自性相的自性。

　　这即是说，由相无自性性来现观遍计自性相，从而现证其无自性，唯是遍计，这种修证即知其所应知，是为遍知。

　　由生无自性性来现观依他自性相，从而现证其无自性，唯是依他，这种修证即知其所应断，是为遍断。

　　由胜义无自性性来现观圆成自性相，从而现证其无自性，唯是圆成，这种修证即知其所应证，是为证得。

　　所以我们可以这样说，三自性相都无自性。这即是说，蕴处界一切法，可以成立其为法相，但却不能成立其为有自性的法相。这已包括轮回涅槃一切法。

　　这样说，唯识今学家可能会反对，因为他们认为圆成自性相是真实(非无自性)，玄奘在翻译“圆成性”一词时，还加一个“实”字上去，成为“圆成实性”，所以他们一定不同意，由胜义无自性性可以现证其为无自性。

　　这就即是弥勒瑜伽行跟唯识今学，在修证上的决定差别了。

　　我们且看看瑜伽行的说法。世亲论师在《佛性论》中说(依真谛译)——

　　三无性者，一无相性、二无生性、三无真性。此三性摄如来性尽。[注3]

　　此中“无相性”可视为“相无自性性”的异译、“无生性”可视为“生无自性性”的异译，二者差别不大。可是，“无真性”与“胜义无自性性”比较，差别即大。说“胜义无自性性”，未必即否定圆成自性相的自性，因为可以这样说：正因为它是胜义无自性性，所以才名之为“圆成实”，圆成实即是“胜义”，即是“无自性”。但当说“无真性”时，便不能说：正因为它无真性所以才名之“圆成实”。明明已说“无真”，怎能又“圆成实”呢？

　　因此，世亲的说法与唯识今学实有差别。《佛性论》又说——

　　无相性者，一切诸法但名言所显，自性无相貌故，名无相性。

　　无生性者，一切诸法由因缘生故，不由自能生，自他并不成就故，名无生性。

　　无真性者，一切诸法离真相故，无更别有实性可得故，名无真实性。[注4]

　　由此可知，世亲并不将圆成自性相看成是“真相”与“实性”，所以才说名为“无真实性”。这“无真实性”，可解读为“无胜义自性”，但却跟唯识今学家所理解的“胜义无自性性”有开合。

　　为了说明这重开合，笔者不妨岔开话题，举一个例。因为必须要弄清楚弥勒瑜伽行与唯识今学的差别，然后才可以说瑜伽行的修证。

　　玄奘译《解深密经》，有此一节经文——

　　云何诸法胜义无自性性？

　　谓诸法由生无自性性故，说名无自性性。

　　即缘生法亦名胜义无自性性。

　　何以故？

　　于诸法中，若是清净所缘境界，我显示彼以为胜义无自性性。依他起非是清净所缘境界，是故亦说名胜义无自性性。[注5]

　　这节经文的后一句真的不能解读，既然“清净所缘境界”名为“胜义无自性性”，何以“非是清净所缘境界”，“亦说名为胜义无自性性”呢？

　　但若比对藏译，这句经文可改译如下——

　　于诸法中，若是清净所缘(境界)，我显示彼为胜义［自性］，而依他相非是清净所缘［境界］，是故说为无胜义自性。

　　这样一来，问题便得到解决了。我们试将真谛所译的“无真性”替代入去，那就更容易理解——

　　于诸法中，若是清净所缘境界，我显示彼为“真性”，而依他相非是清净所缘境界，是故说为无真性。

　　所以，我们很难同意唯识今学学人的解释，将“胜义无自性性”分成二截，说“圆成实性”即是“胜义”、即是“无自性”。若依经文理解，它是清净所缘境，所以可说为“胜义自性(真性)”，但这“胜义自性”其实亦非实有，所以才须要建立“胜义无自性性(无真性)”来超越。

　　唯识今学学人将“胜义无自性性”分为“胜义”与“无自性”二义，可能是由《解深密经》这节经文而来，它说——

　　复有诸法圆成实相亦名胜义无自性性。

　　何以故？

　　一切诸法“法无我性”名为“胜义”，亦得名为“无自性性”，是一切法胜义谛故，无自性性之所显故。由此因缘，名为“胜义无自性性”。[注6]

　　但若比对藏译，则可稍作改动——

　　一切诸法之“法无我性”，可名为“无自性性”，是为胜义。胜义即由一切法自性之无有所显故。由此因缘，名为“胜义无自性性”。

　　所以一切法之无自性性便即是胜义；名为胜义，正由现证一切法自性为无有而显示，所以二者实为一事，不能说“圆成实性”即是“胜义”(由是不应超越)，即是“无自性”(由是无可超越)。

　　由以上所言，即知弥勒瑜伽行三自性相与三无性的关系，并非“遍计所执自性相有相无自性性”；“依他起自性相有生无自性性”；“圆成实自性相有胜义无自性性”。

　　应该说——

　　遍计自性相实无自性，由现观相无自性性而可现证；依他自性相实无自性，由现观生无自性性而可现证；圆成自性相实无自性，由现观胜义无自性性而可现证。

　　这即是笔者之所说，由三无性，超越三自性相，即使圆成自性相亦应超越。

　　下来即说超越。

　　(二) 三自性相无自性

　　说由三无性(具名“三无自性性”)超越三自性相，实在即是弥勒瑜伽行之所修证。无著论师于《显扬圣教论》(依玄奘译)中说言——

　　如是三种“自性”，当知由三“无自性”故说三无性。

　　这即是说，三种自性相都“无自性”，然后才说之为“三无性”。修证三种自性相都无自性，便即是所谓瑜伽行了。

　　在这里，我们即说如何现观三种自性相都无自性，同时比对龙树四重缘起观的修证，那就可以明白，龙树所明的般若波罗蜜多体性，如何由修学瑜伽行而得决定。

　　然而在说此之前，我们却须先说“胜义”与“世俗”。必须将这两个名言的定义弄清楚，然后才能明白由三无性超越三自性相的意义何在，亦即修学瑜伽行的意义何在。

　　《瑜伽师地论》(Yogacarabhumi)说——

　　云何复名善取空者？

　　谓由于此，彼无所有，即由彼故，正观其为空。

　　复由于此，余实是有，即由余故，如实知有——

　　如是名为悟入空性。[注7]

　　这段经文，可以由世亲的《三自性判定》来解读。论有颂云(依拙译)——

　　遍计唯名言 余外假施设

　　名言若遍除 亦许为余外

　　这里所说的“余外”，即《瑜伽师地论》所说“余实是有”的“余”，二者所说其实是同一回事。

　　世亲论颂的意思是——行者观察遍计自性相(此即《地论》所说之“彼”)，由其“唯名言”(此即《地论》所说之“此”)而作观察，如是即是正观。由决定“彼无所有”，唯有名言，即可观察其为空。

　　同时，于观察中我们不得旁及其余。甚么是其余呢？因为我们其实只观察“唯名言”(“此”)，所以在“唯名言”之外的便是其余，其余则实是有，由假施设而有。但知余外为有(“如实知有”)，即此已足，不能再推理说“余外假施设”亦为无有。

　　现在，我们再根据世亲所说的观察，套入《瑜伽师地论》那段文字上，就可以说——

　　云何复名善取空者？

　　此如由“唯名言”，观“遍计自性相”无所有，即由彼无所有故，正观其为空。

　　复由“唯名言”，知“唯名言”以外者是有，即由此余外而如实知有——如是名为悟入空性。

　　如今学人多知道“空性”是胜义，但却恐怕不太了解这“空性”应如何悟入。依《瑜伽师地论》及《三自性判定》的说法，那显然是跟“有”同时成立的决定。

　　在遍计自性相上，由“唯名言”决定其无自性，但同时却亦决定名言以外的相是有，在这里，亦即依他而有，虽然依他亦是假施设。

　　因此读者必须了解，遍计自性相的“空”与“有”虽同时成立，却非同一层次，譬如，“唯有名言”这抉择是如何而来的呢？实在是站在“依他”的层次而抉择，于遍计分别中，名言与相，实彼此相依而成立，是即为依他。所以观察“唯名言”，已经是由依他来决定其为无自性，与此同时，则如实而知其为依他而有(亦即余外实有)。

　　这便亦即是龙树四重缘起的观法。例如——

　　在“业因有”上，我们由因与果相依而作观察，可以抉择“业因有”为“唯业因”，于是由因中有果、因中无果等，决定“业因有”的空性，同时成立“唯业因”以外的有，那就即是“相依有”。

　　因此，当我们说“胜义空、世俗有”时…

《四重缘起深般若 第三章 弥勒瑜伽行 2 法相》全文未完，请进入下页继续阅读…