從天臺圓教之建立試論圓教止觀的實踐
提要
一、序 言
二、天臺圓教的理論與旨趣
叁、天臺圓教止觀之觀境
四、天臺圓教止觀的核心觀法
五、結 論
-------------------------------
提要
長期以來由于戰亂所造成的人才凋零、教典散失，加以祖師禅及淨土法門的盛行乃至各宗融合思想的提倡等原因，使得一向以教觀雙美著稱的天臺教學，逐漸地由于缺乏實踐與弘揚，而轉變成純教理的講說與研究，從而失去了其解行並進的原始風格。同時做爲中國如來禅代表的天臺禅法之不興，也造成了近代中國佛教禅法的普遍不振之窘境。尤其在少于實修的導引之下，不但逐漸地使得天臺教理的研究走向表面化，失去其宗教實踐的深刻內涵，亦因此使天臺圓教之妙義，在近代遭到了不少的誤解與質疑。如此將進一步地，從根上動搖了深受天臺教學所影響的中國佛教之基礎，就此意義上說，則天臺教觀的複興，其所關系的，已不再只是天臺一宗一派的興衰而已。
爲此，本文以止觀實踐的需要爲出發，首先就天臺判教，來理解天臺圓教的地位及其教、觀內涵，再依《法華》一佛乘以及《涅槃》追說追泯之立場，闡明天臺圓教在佛法上的重要性與所處之地位，以揭示出天臺教法的圓融性與包容性，從而建立出一種能平等總持一切佛法而無遺的大乘認知及心量來。以此認知及心量爲基礎，方足以進入天臺圓教止觀的修持！
其次則嘗試以《摩诃止觀》爲基礎，就天臺圓教止觀的核心課題，來加以厘清及簡化。希望從中能整理出一個精簡的修觀脈絡，以使有緣的修學者，能對天臺圓教止觀的具體下手處，有一比較完整具體而精要性的理解和把握。或能因此發揚實踐止觀修持的精神，從而更促成天臺教觀乃至中國佛教的複興，則正是本文所衷心期盼的。
一、序 言
佛法于西漢末年傳入中國之後，在經過了接納、翻譯、格義、理解、吸收與實踐等階段的五百多年之後，才由于天臺大師的出世，而將曆來西域所傳入的大、小，性、相等各乘、各系看似淩亂各異的佛法，進行了理論與實踐兩部份的總持概括與判攝整理[1]，從而完成了中國佛教承先啓後的關鍵性工作。這項工作，不但是在佛法的教理上，完成了整理與統攝的目的，使人們得以用整體的眼光，來把握全體佛法的各個部門，並了解它們互相間的關系與位置[2]。同時最爲難能可貴的是，在相應的各個教理層次上，亦清晰井然而且對稱細致地，有著各別對應的實踐法門予以密切配合！這使得佛弟子們在研究佛法各個層次的理論之時，隨時都能把握住該層次理論的具體實踐方法及修行階位。如此不但能避免說食數寶光說不練的過失，同時也能明確地標示出佛法理論與實踐的各別及互相間之因果關系，從而避免了盲修、闇證以及未證言證、以少爲足等增上慢心的發生。因此古來天臺教學即有「教觀雙美」的雅稱，自立宗以來訖于今日，仍然能傳持不辍，蓋有其解行相應的必然原因。
然而由于千多年來的兵火戰亂，所造成的人才凋零與教典遺失，加上宋朝以降各宗融合思想的盛行，已使得天臺教理的研究與創發，只在純粹述古的氣氛之中，維系著一股存若遊絲的命脈，並且也漸漸地失去其理論的純粹性與實踐的獨特性[3]。另一方面則由于祖師禅的大興及念佛法門的普遍流行，也使得以如來禅爲主要實踐方法的天臺止觀，更加地缺乏被實踐乃至研究的因緣。明末 蕅益大師以降，乃至民初的 谛閑老法師，雖皆致力于天臺之教說。然 蕅祖以不作一宗一派之子孫自期[4]， 谛老法師雖高舉天臺之幟，惜抗日軍興，人才栽培難以相續，而其後裔或多轉爲念佛之行，專弘天臺教理者或有之，然專修天臺止觀則鮮聞。但是教理必假實踐方能圓解深化，今既止觀不行，則教理之弘化與傳持必然羸弱不固，宋代以來天臺教法即呈衰退之勢，其原因正是在此！
在這樣天臺之教、觀皆長期不振的時代背景下，近十多年來，尤其是在藏傳與南傳佛教大量傳入臺灣之後，透過比較，天臺宗總給年輕一代的佛子有一種在理論上總是以「圓」教爲最高，如此要不就失之籠統，要不就無法兼及其它根機等，似有好高骛遠的感覺。乃至在止觀的實踐上，也多少存在一種過于龐大(無論是在理論內容或具體操作上)，次第不明顯，不知要從何下手，因此難以得力、得受用的問題[5]。爲此，本文首先擬就天臺判教的角度，來理解天臺圓教理論的教、觀內涵及其所處之地位，再依《法華經》唯一佛乘及《涅槃經》追說追泯的角度，來說明天臺之所以唯一推重圓教的理由，以及其所代表的佛法意義。同時更重要的是，希望能從一個實踐的層面，透過對天臺主要的禅學著作《摩诃止觀》所揭示的圓教止觀[6]修持法門之精簡爬梳，嘗試去整理出圓教止觀修持的核心觀法，藉此不但可以使學者了知圓教止觀的産生來由，避免走入小或偏的歧路中，同時也能精確而又簡要地，使行者掌握其觀心之法要，從而能使行者立于圓教一乘的教理基礎上，依于自己的根機，無有錯亂而循序漸進地，修證大乘至圓至頓的中道實相禅觀。經由這樣的修證，將能具體地展現出大乘了義佛法不共余乘的究竟真義，如此不但是天臺宗教學得到了中興，乃至中國佛教亦得以再次光大其內涵。
二、天臺圓教的理論與旨趣
透過天臺的判教立場看，純以佛陀的教法內容之深淺而論，一代時教的內容，無非以藏、通、別、圓四類攝盡。而長期以來天臺宗的學者，也一直以理解圓教、實證圓解爲學修天臺宗的最高目標。然而肇自民國以來，即一直有人對于天臺宗的這種「解必稱圓」、「行必依頓」的態度提出反省與質疑，認爲：獨尊圓教無疑有排斥前叁之嫌，而且既然諸法皆圓，則很容易造成教理解釋上含混籠統的情況，同時也會有失于次第、好高骛遠乃至眼高手低的缺失。何況佛教終極的真理，是否即是所謂的天臺圓教所述者？乃至佛法建立的次第，是否即如天臺所言，以圓教爲實、爲根本，而後才漸次開展藏、通、別等各個權教？抑或佛法乃是以《阿含》之「藏」教或其它如華嚴宗所說的「圓」教爲根本(實)，方于後代漸次引申與轉化，而逐漸地發展出各種系統之大、小乘法的？對于後兩類疑問，古來天臺與他宗即互有論述，這多少與各人的宿緣有關，因此其討論並非本章之目的。此處乃是希望透過對天臺圓教內涵的把握，嘗試以天臺宗自身的角度，來闡述天臺之所以解行必以圓教爲依據的理由及必然性。同時也指出這種率以圓教爲依准的立場，不但不具有對于其它佛法體系的排他性，而且就在圓教思想的本身來說，對于他系佛法是具有完全之融攝性與包容性的。
(一)化法四教之比較
天臺的教學大抵可分爲教與觀兩部份，「教」屬教義的理論門、教相門，乃是天臺對于全體佛法的總體把握與诠釋之內容說明。其主要就是以判教[7]的方式來總攝一切佛法之綱領，藉此不但得以了解佛陀一代時教的施教脈絡及用心所在，同時也可明白佛陀教化衆生所用的方式，以及教法的內容淺深等。通過這樣的判攝，一方面可以使一切佛法得以圓融的整合成一個整體的思想體系，同時也可以從中擇取吾人實踐佛法的方式、心態與途徑。至于「觀」則屬佛法的實踐門、修持門，正是依于前述教相門所示的內容，而提出相應于該理論的具體修持方法。
此中天臺的判教，主要分「五時化導」、「化儀四教」及「化法四教」等叁大部份。所謂五時化導，是指佛陀爲了調熟不同根器與程度的衆生，而在教化弟子之時所施設的五個教化階段[8]而言；化儀四教乃是指佛陀施教的四種形式方法[9]；而化法四教則是指佛陀一期所說之教法，依于衆生根器與宿世因緣之不同，所說之教理內容由淺至深、由小到大、由權至實的四種不同教義之分類而言[10]。這其中所謂的天臺圓教，正是指化法四教中，屬于大乘最終極究竟的教理而言，這同時也是天臺教理與觀行的最高目標。
若約圓教的內容說，則須透過與藏、通、別叁教的教義內涵之相互比較論述來加以建立。這方面一般皆以教、理、智、行、斷、位、因、果等八法而比較、析論，今則以簡要表列方式分別列出四教內容的主要差別如下[11]：
四教八法比較表：
由上述之表列可知，四教的差別可由多個面向來加以討論，但若以核心的差別而論，則當以對「叁谛」教理之認識的有無及淺深爲最根本！相對于此的禅觀實踐，則是以「叁觀」的有無及圓頓與否爲內容。換言之，吾人若能針對叁谛之教理內容及叁觀之實踐方法進行理解，則必能從根本上把握天臺的教、觀二門的核心思想。
(二)以叁谛叁觀來理解圓教的建立
１.叁谛之成立
所謂「叁谛」乃是指描述或認識世間諸法之本質的叁種真理而言，它們分別是「俗谛」(亦名有谛、世俗谛)、「真谛」(亦名無谛、真谛、第一義谛)及「中道第一義谛」(亦名中谛、一實谛)。《法華玄義》(下略稱《玄義》)卷二下雲：
明叁谛者，衆經備有其義，而名出《璎珞》[12]、《仁王》[13]，謂有谛、無谛、中道第一義谛[14]。
又《四教義》卷二＜第二約叁谛明四教所诠之理＞段， 智者大師更于此有詳細的定義及說明，文雲：
一者有谛，二者無谛，叁者中道第一義谛。所言有谛者，二十五有[15]世間衆生，妄情所見名之爲「有」，如彼情見審實不虛名之爲「谛」，故言有谛。亦名俗谛、亦名世谛。如《涅槃經》雲：如世人心所見者名爲世谛[16]。
可見，依于六道衆生妄情所見的世間諸法，從而執取彼等爲「審實不虛」的真實之「有」相，則名此以凡夫世間之經驗概念爲基礎所表述的有相真理爲「俗谛」。彼文續言：
無谛者，叁乘出世之人所見真空，無名無相故名爲「無」，審實不虛名之爲「谛」…
《從天臺圓教之建立試論圓教止觀的實踐》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…