第一章 有關結集的種種問題

　　第一節 聖典集成的研究

　　第一項 原始佛教聖典成立史的意趣

　　流傳世間的一切佛法，可分爲「佛法」、「大乘佛法」、「秘密大乘佛法」──叁類。「佛法」是：在聖典中，還沒有大乘與小乘的對立；在佛教史上，是佛滅後初五百年的佛教。對于這一階段的「佛法」，近代學者每分爲：「根本佛教」、「原始佛教」、「部派佛教」。分類與含義，學者間還沒有明確一致的定論(1)。我以爲，佛陀時代，四五(或說四九)年的教化活動，是「根本佛教」，是一切佛法的根源。大衆部Maha^sa^m!ghika與上座部Sthavira分立以後，是「部派佛教」。佛滅後，到還沒有部派對立的那個時期，是一味的「原始佛教」。對于「佛法」的研究，「原始佛教」是最主要的環節。「原始佛教」時代所集成的聖典，大概的說，有兩部分：一、「經」(修多羅)──「四阿含」，或加「雜」而稱爲「五部」。二、「律」( [P2] 毘奈耶)的重要部分。各部派所公認的「經」與「律」，就是「原始佛教」時代所集成的，代表著「原始佛教」。佛陀的時代，律部僅有「波羅提木叉」(一部分)；經部的「四阿含」或「五部」，都沒有集成；部分雖已有定形文句，而還在「傳誦」中。所以如不從「原始佛教」時代所集成的聖典去探求，對于「根本佛教」，是根本無法了解的。「原始佛教」時期，由于傳承的，區域的關系，教團內部的風格、思想，都已有了分化的傾向。集成的「經」與「律」，也存有異說及可以引起異說的因素。「部派佛教」只是繼承「原始佛教」的發展傾向，而終于因人、因事、因義理的明辨而對立起來。所以「原始佛教」的研究，是探求「根本佛教」，理解「部派佛教」的線索。而「原始佛教」的研究，首先要對「原始佛教」時代集成的聖典，作一番曆史的考察，理解其先後成立的過程。對于「原始佛教」的研究，這才能給以確當的客觀基礎。爲了這樣，對原始佛教聖典成立的先後過程，作一番考察，而將研究所得，條理而敘述出來。

　　注【1-001】日本學者的不同分類與不同解說，如前田惠學『原始佛教聖典之成立史研究』所引述(一──五)。

　　第二項 近代學者的研究概況

　　從事原始佛教聖典(我國一向稱之爲小乘經律)史的研究，在傳統的佛教界，是不免震驚的。因爲這些經律，傳說爲佛滅第一年夏，在王舍城Ra^jagr!ha召開的「第一結集」中，已經 [P3] 結集完成。雖然事實並不如此，佛教的原始傳說也並不如此，但二千多年來的傳說，傳說久了，也就無異議的看作史實。而現在要論證爲次第成立的，有些還遲到西元前後，自不免感到震動了！現存各部派所傳的經律，部類與組織，彼此間並不相同，內容也大有出入。而各部派都以自宗所傳的經律，爲「第一結集」所結集的；這當然有問題，至少各部派有過改編的事實。那誰是原始的？或者一切都經過改動的呢！主要的盛大的部派，就自稱爲「根本」的，如「根本大衆部」 Mu^lamaha^sa^m!ghika，「根本上座部」Mu^lasthavira，「根本說一切有部」 Mu^lasarva^stiva^din，「根本犢子部」Mu^lava^tsi^putri^ya。自稱爲「根本」，就有以佛法根本自居的意圖。巴利語Pa^li寫成的經律，自稱爲上座正統；是「第一結集」所結集，保持原樣而傳承下來的，就是一個明顯的例子。現存的經律，不能否認部派的色彩，也就不能否認部派間的多少改動。進一步說，現有經律，決非都是佛滅第一夏，「第一結集」所集成的；現存的經律自身，提貢了明確的證據。如文荼王Mun!d!a爲佛滅後四十余年間在位的國王，由于王後的去世而非常悲傷。尊者那羅陀Na^rada爲他說「除憂患法門」；這是巴利的『增支部』，與漢譯『增壹阿含經』所共傳的(1)。經文明白說到：「如來涅槃以後」，佛弟子所說而被編入「阿含經」的，不在少數(2)。現存的經律，由經律自身的文記，而證明爲不是「第一結集」所完成的。那末，現存經律集成的次第曆程，是怎樣的呢？近代學者，以不同的研究方法，分別提出 [P4] 意見，來答複這個問題。

　　近代學者的研究，由西方學者開始，日本學者作了進一步的論究。在原始佛教聖典的研究上，資料上，有著豐碩的成果。西方學者接觸到錫蘭的佛教，以巴利語聖典爲研究對象，從巴利語的研究，而進入巴利聖典的研究。如H.Oldenberg于西元一八七九年，刊行「律藏」第一卷。在「緒言」中，論聖典的成立，分爲七階段，以判別新古。一九０叁年，T.W.Rhysdavids.刊行『佛教印度』，判聖典的發達爲十階段；以爲巴利叁藏完成于阿育王As/oka的時代。西元一九叁叁年，B.C.Law.修正前說，而成立多少改善的十階段說。以爲第六階段，當阿育王時代。那時，「四部」與「律藏」全部，都已完成；而「小部」與「論藏」，大部分屬于後四階段，也就是阿育王以後成立的(3)。這幾位學者，僅留意巴利聖典，而未能注意到其他語文的原始聖典，也就不能從比較而發現原始聖典的原形。同時，著重于大部，大類的分別，著重于語文的新舊，而沒有能從一一部類，一一經典自身，作精密的考察。

　　日本學者的研究，大概來說，是重視巴利語聖典，而又不忘固有的漢譯聖典。西元一九二二年，宇井伯壽發表『原始佛教資料論』(4)。四年後，和!A薪哲郎發表『原始佛教的實踐哲學』；在「序論」中，論到了根本資料的取舍的方法(5)。這二部書，對原始佛教聖典的研究，提貢了更精密的方法。不從大部著手，而對一一經典，舉例研究，以發見其新古階段。這一方法，深深的影 [P5] 響日本學界，到現在還受到尊重。從這二位學者的著作看來，存有超越巴利聖典，而進求更古更根本的佛教意圖。在資料上，二位都漢巴並取。宇井伯壽以爲：阿育王時，還沒有「五部」，「四含」。他從巴利學者的傳說中，接受了「九分教」爲原始聖典，阿育王時的聖典。參照覺音 Buddhaghos!a的解說，還是以巴利聖典的某些部類，作爲當時「九分教」的實體(但認爲「九分教」還有新舊叁階段)。然而現在這些古經律，仍不免部派的變化，所以結論到：憑上述的古典，還是不能充分知道曆史上的佛陀的真說。然後提出叁項標准，認爲這樣，才能闡明根本佛教的真實。在這裏，表達了他的卓見，稱爲「根本佛教」。和!A薪哲郎的作品，大體同意宇井伯壽的見地，而作進一步的更精密的論究。舉例來作精密的分析，用異譯本來比較，論究到編集者的意趣。撇開結集傳說，聰明的逃避了年代上的困擾。

　　繼之而來的，是進入了「九分教」與「十二分教」，「九分(十二分)教」與「四阿含」，誰先誰後的討論；「九分(十二分)教」到底是形式分類，還是實體部類的討論。「九分教」與「十二分教」，西方學者也曾有過介紹。到西元一九一六──一九一七年，椎尾辨匡發表『關于根本聖典』，主張「九分教」爲最古的聖典。加上宇井伯壽『原始佛教資料論』的發表，在日本佛學界，引起了或贊或否的反響。如(西元一九二五年)赤沼智善的『佛教經典史論』；(一九二六年)美濃晃順的『九分十二部教之研究』；(一九二八年)林屋友次郎的『關于十二部經的 [P6] 研究』等，先後討論了這一問題(6)。以「十二分教」爲古，以「四阿含」爲先的，是尊重(日本也就是中國的)佛教舊傳的。以「九分教」爲古，早于「四阿含」的，比較上重視巴利聖典。這些討論，都與原始佛教聖典的研究有關。

　　也許是由于戰爭吧！日本佛學界沈寂了下來。等到日本回到了和平，西元一九六０年，平川彰發表了 『律藏之研究』。比較各部廣律，各種語本，也論到「律藏」各部分成立的新古。研究的結論，大致以巴利「律藏」爲比較古形的。一九六四年，前田惠學發表了『原始佛教聖典之成立史研究』。標名原始佛教聖典，而其實是限于契經的。多少比對漢譯，而只是巴利原始聖典的研究，以「九分教」爲古典，而作更精密的論究。這兩部，一經一律，是日本學者最近的研究成果。

　　日本學者的研究，方法與資料方面，都有了豐碩的成就，是應該深深的表示贊歎！自從西方學者，重視巴利聖典以來，日本學者受到深刻的影響。雖然他們不忘舊來所傳的漢譯，而終于不能擺脫巴利聖典爲古典的!8統索；不自覺的投入了，非研究巴利語，不足以理解原始佛教的窠臼。多讀漢譯經律的學者，應該接受過去研究的良好成就，走著自己的道路，來作原始佛教聖典史的研究！

　　注【2-001】『增支部』「五集」(南傳一九．八０──八四)。『增壹阿含經』 卷二四(大正二．六七九上──六八０中 [P7] )。

　　注【2-002】如宇井伯壽『關于阿含成立之考察』所引述(『印度哲學研究』卷叁．叁一二、叁一叁)。

　　注【2-003】平川彰『律藏之研究』，據和!A薪哲郎的介紹引述(八──一六)。

　　注【2-004】宇井伯壽『原始佛教資料論』(『印度哲學研究』卷二．一一五──二六０)。又應參閱所著『印度哲學研究』第叁卷。

　　注【2-005】和!A薪哲郎『原始佛教的實踐哲學』(叁──一叁一)。

　　注【2-006】如前田惠學『原始佛教聖典之成立史研究』所引述(四八０──四八八)。

　　第二節 聖典(佛法)的來源與成立

　　第一項 聖典的來源

　　佛陀自身並沒有著作，佛弟子也沒有當場記錄；沒有原始手稿…

《原始佛教聖典之集成 第一章 有關結集的種種問題》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…