龙树《回诤论》中「量」之理论的研究
杨惠南
提要
龙树的《回诤论》，被视为是对印度婆罗门教六派哲学之正理学派的批评。正理学派主张获得正确知识的方法有四种--「四量」，其中之一是逻辑的推理--「比量」。《回诤论》站在「一切皆空」的立场，否定了「比量」及其他三量的真实可靠性。而其主要的理由共有三个。本文的第一个目的，即对龙树的这三个理由做一分析研究。
本文的另外一个目的是在说明：龙树虽然否定了正理学派的「比量」，但他自己却也大量采用了「比量」；例如相当於归谬证法的「应成法」等。这一矛盾如何解释？本文作者指出：在第一义谛之中，一切皆空，因此正理学派的「比量」固然是空幻不实的，龙树自已所采用的「比量」也自然是空幻不实的。但是, 在世俗谛之中，却不妨允许「比量」的采用。因此，龙树一方面批判正理学派的「比量」，二方面却又自己大量采用了「比量」；这二者似乎是矛盾的，但在二谛的理论之下却解消了矛盾而统一了起来。
一、引论
《回诤论》(Vigrahavyavartani )是印度中观学派(Madhyamika)学者----龙树( Nagarjuna；A.D. 150-250)的主要著作之一。由於论中用了许多篇幅，批判了四种获得正确知识的方法----量(pramana)(注 1) ，因此，学界咸认这是一部针对印度正理学派(Nyaya)而发的作品； 因为，四种「量」正是这一学派的主张。
依据正理学派的主要代表之一 ---- 瞿昙( Gautama；A.D. 50-
150)所著的《正理经》(Nyaya-sutra)中，所列举的四种「量」是(注2)：(1)现量(pratyaksa)，即感官知觉；(2)比量(anumana )，即逻辑上的推论；(3)譬喻量(upamana)，即比较(注3)；(4)阿含量(agama或sabda)，即权威人士所说的话(注4) 。《正理经》的作者以为，透过这四种「量」，使我人从外在的世界，获得了正确的知识。另一方面，龙树的《回诤论》中也提到了这四种「量」，并且作了详细的批判(注5 )；因此，无疑地，《回诤论》中有关四种「量」的理论，乃是针对正理学派而提出的(注6)。
龙树的《回诤论》，站在「一切法皆悉空」(注7) 的立场，否定了四种「量」的真实存在性；其中自然包括逻辑推论上的「比量」。但是，我们发现，《回诤论》中用了大量的逻辑推论，而在龙树其他的作品里，例如《中论》(Mad-hyamaka-karika)，也用了大量的逻辑推论(注8)。 这样看来，龙树一方面否定了逻辑推论的真实可靠性，二方面却又不断地应用逻辑推论；这两者之间似乎存在著不可解消的矛盾。
本文希望透过《回诤论》中有关四种「量」的理论之探究，试图解消上述所说的矛盾。
二、《回诤论》对於「量」的批判
(一)第一批判
为了消解上述所说的矛盾，我们有必要先来看看《回诤论》中如何批判正理学派的四量说。
首先，正理学派针对龙树「一切诸法空」(sunyah sa-rvabhavah)(注9)的主张，提出了他们的反驳：若彼现是有，汝何(可？(注10)得有回，彼现亦是无，云何得取回？说现、比、阿含，譬喻等四量，现、比、阿含成，譬喻亦能成(注11)。
这是难懂的两首偈颂。依照巴达恰亚(K. Bhattachar-ya)的英译本《回诤论》(注12)，前四句应该是下面的意思：如果你经由现量(pratyaksa)而认识事物之後， 才否定了事物的存在，那麽，用来认知事物的现量也同样不存在(tan nasti pratyksam bhava yenopalab-hyante(注13)。
正理学派的意思是：如果像龙树那样，主张一切皆空，而否定了所有事物的存在性，那麽，现量(感官知觉)也必定在否定之列。如此一来，我人即无法透过现量，认识外界事物。(因为现量也是不存在的。)而一个未被认知的事物，要否定它的存在性，是不可能的。所以《回诤论》的注释说：如此，经由现量这种认知方法而认识事物是不可能的。(tasmat pratyaksena pramanena mopalambhahh-avah )而且，否定一个未被认知的事物，也是逻辑上的不可能。(anupalabdhasya ca pratisedhanup-apattih)在这种情形下，你说一切事物皆空，这并不正确(注14)。前引《回诤论》文的後四句，依据巴达恰亚的英译本，应该是下面的意思：在我们对於现量的驳斥中，我们已经驳斥了经由比量、阿含量和譬喻量；同时，我们也驳斥了经由比量、阿含量和譬喻量而被认知的事物。(anumanagamasa-dhya ye rtha drstantasadhyas ca.)(注15)
显然，这是前一颂的推广。前一颂只说到了现量，这一颂则更普遍地推广到其他三量。也就是说，正理学派认为，如果像龙树那样主张一切皆空，那麽，不但现量不存在，其他的比量、阿含量和譬喻量也不存在。这四量乃是认识外在事物的工具，没有四量，认识事物也成了不可能的一件事情。而认识事物既然不可能，想把事物否定掉自然也就不可能；因为，依照正理学派的哲学看来，我们不可能否定一个不存在的东西。所以《回诤论》的注释说：比、(譬)喻、阿含、现等四量，若现能成，比、阿含等皆亦能成。如一切法皆悉是空，现量亦空，如是比、(譬)喻亦空。彼量所成一切诸法皆悉是空：以四种量在一切故，随何等法？……若如是者，法不可得，量所量无，是故无遮。如是若说一切法空无自体者，义不相应(注16)。
从以上两首《回诤论》的偈颂及其注释看来，正理学派对於龙树一切皆空的反驳，有三点特别值得注意：
(一)外在的事物是真实存在而不空的；
(二)认识外在事物的工具－－四种量是真实存在而不空的；
(三)未被认知的事物是不可能被否定的。
三点中的(1)与(2)是正理学派站在实在论(Realism )的立场上，所必然的主张。而第(3) 点是值得深论的。依照正理学派澈底实在论的立场来看，不但第(1) 点所说的外在事物----「所取」(grahya)和第(2) 点所说的四种认知工具(四量)----亦即「能取」(graha) 是真实存在的，而且，认知作用----「取」(tadgrahitr)也是真实存在的。其次，不但认知作用(取)是真实存在的，而且，当我人否定某物之存在时，能否定的语言(注17)----「能遮」(pra-tisedhr)、被否定的事物----「所遮」(pratisedha) 等三者，也都是真实存在的。所以，《回诤论》说：取、所取、能取，遮、所遮、能遮，如是六种义，皆悉是有法(注18)。
遮、所遮、以及能遮等三者的真实存在，龙树的弟子----提婆(Aryadeva)，曾经在他的《百论》卷下当中，举了一个实例；相信这个实例是正理学派所提出来的(注19)：外曰：汝无成是成；如言室空无马，则有无马。如是，汝虽言诸法空无相，而能生种种心故，应有无。是则，无成是成(注20)。
引文中的「无成」即是中观学派「诸法空无相」的主张，亦是《回诤论》中所说的「遮」、「所遮」和「能遮」。文中一开头的「外」，即正理学派等实在论的「外道」；他们一致主张「无成」本身也是一种「成」(真实存在性)。这就像当一个人用「室空无马」这一语句，来否定马的存在时，不但这种否定作用(遮)存在，而且能否定的这句话本身(能遮)，以及被否定的马(所遮)都是存在的。所以，引文说「有无马」(「无马」是存在的)，「有无」(「无」是存在的)。
「无」或「无马」是一种存在，是正理学派和印度其他许多教派的共同主张(注21)，也是了解龙树和正理学派间之所以互有争论产生的关键。龙树站在一切皆空的立场，自然不会同意这种主张。因此，龙树用他惯用的归谬证法( reductio ad absurdum)，亦即「应成法」(prasangika-anumana)(注22)， 证明正理学派的主张有实存的「遮」乃至「能遮」是自相矛盾的说法：若有体得遮，若空得言成；若无体无空，云何得遮成？汝为何所遮？汝所遮则空；法空而有遮，如是汝诤失。我无有少物，是故我不遮；如是汝无理，枉横而难我(注23)。
依据巴达恰亚的英译本《回诤论》，这三首晦涩的偈颂，意思是：如果否定(遮)确是存有，那麽，空性即被证明了(sunyatvam nanu prasiddham idam)。因为，你们否定了事物的自性是空的( pratisedhyate hi bhavanbhavanam nihsvabhavatvam)。(以上是第一首偈颂。)如果你否定了空性，而且空性是不存在的(pra-tisedhayase ”tha tvam sunyatvam tac ca nastisunyatvam) ，那麽，你那有关否定(遮)是存有的立场，就丧失了(pratisedhah sata iti te nanu esa vihiyate vadah)。(以上是第二首偈颂。)我并不否定(遮)任何事物，也没有任何事物被否定(pratisedhayami niham kimcit pratisedhyam asti na ca kimcit)。因此，当你说「你有所否定」时，你毁谤了我(注24)。
引…
《龙树《回诤论》中「量」之理论的研究》全文未完，请进入下页继续阅读…