吉藏叁谛說初探
以《中觀論疏》對〈觀四谛品〉第十八偈解釋爲主
釋如戒
福嚴佛學院
中華佛學研究第5期 (p291-342)
臺北：中華佛學研究所
--------------------------------------------------------------------------------
p. 291
提要
吉藏《中觀論疏》中，對于〈觀四谛品〉第十八偈的四種釋義當中，我們不難發見，(1)第四句的「中道」是第一、二句(有、空)的雙重否定而證成「中道」(從「中假義釋」中，我們也可以清楚地看到此一論證方式)。(2)四種釋義的主軸理論，是以「中假義」爲主的诠釋結構。(3)從這四種釋所依的主軸理論──「中假義」看來，吉藏對第十八偈的诠釋過程中，不免有傾向叁谛圓融之嫌。特別是在對第十八偈作歸結時說：「『既未曾有一法，不從因緣生』，亦未曾有一法不是空、不是假、不是中」。這個中的原因或許是因爲漢語的主語不明，而産生在诠釋上對緣起、空、假名、中道四概念視爲平等地位的同義語。
因此，吉藏在诠釋第十八偈的四句時，也就難免有彼此之間有相互交融的關系出現，而有傾向叁谛圓融思想形態了。但是，吉藏對于叁谛說之，大體上是以「約教二谛」爲其脈絡來诠釋、會通(二谛與)叁谛。換言之，吉藏是將叁谛說之內涵放置于「二谛」的诠釋脈絡當中。從其內容看來，吉藏所要處理的工作似乎是二谛與叁谛間的會通。但是，我們不如說是，二谛與中道關系之處理。也就是：真、俗谛與非真非俗谛，有、無與非有非無中道第一義谛的問題之處理。
關鍵詞：1.破病漸舍釋 2.依緣正義釋 3.中假義釋 4.叁是義釋 5.第叁谛
p. 292
一、前言
談到「叁谛」說的思想時，在學界的研究當中，似乎是集中于天臺智顗(538～597)的叁谛思想；但是有關叁論的嘉祥吉藏(549～623)的叁谛思想相關資料，就筆者所知範圍，有關這一方面的研究似乎極少(而有關兩者所引用的《中論》〈觀四谛品〉第十八偈作一思想诠釋之比較似乎更少)。這如：
(1)池田宗讓，〈吉藏における「叁谛說」についての引用〉。(2)池田宗讓，〈吉藏における叁谛叁觀說──「安樂行品」の經文解釋にみる〉[1]。(3)田中順照，〈叁谛偈〉，高野山大學編集，《高野山大學論叢》第七卷，日本：高野山大學，1972年3月10日印刷，1972年3月15日發行，頁61～頁75。
【作者將本文分爲叁部分：第一、主要先行探討《中論》〈觀四谛品〉第十八偈頌之緣起思想義涵；第二、是約略地說明吉藏對于十八偈頌之四種釋內容；第叁、是先行說明智顗的叁谛思想，接著再從七種二谛探討到五種叁谛。】
(4)平井俊榮，〈二谛說より見たる吉藏の思想形成〉，《印度學佛教學研究》第12卷第2號(通卷第24號)，日本：東京，日本印度學佛教學會，昭和39年3月，頁670～頁676。(5)粟谷良道，〈天臺叁谛說と吉藏二谛說〉，《印度學佛教學研究》第31卷第1號(通卷第61號)，日本：東京，日本印度學佛教學，昭和57(1982)年12月，頁138～頁139。(6)粟谷良道，〈天臺における假の思想──吉藏との比較──〉，《印度學佛教學研究》第32卷第2號(通卷第64號)，日本：
p. 293
東京，日本印度學佛教學，昭和59(1984)年3月，頁734～頁735。
【(4)、(5)、(6)二氏雖是對吉藏二谛說作研究，但是這叁篇短文在本寫作上也給予筆者一些思考上的幫助。】
(7)中村元，〈中道と空見──「叁谛偈」の解釋に關連して──〉，收錄于《結城教授頌壽記念．佛教思想史論集》，日本：東京，大藏出版社，昭和39年3月31日，頁139～頁195。(8)宇井伯壽，《佛教泛論》，日本：東京，岩波書店，昭和37年2月28日第一刷發行，昭和45年7月30日第四刷發行，頁546。
【(7)、(8)二氏大體上都認爲，天臺對叁谛的解釋雖是獨創，但是與叁論宗所傳，對于第十八偈頌的解釋，在見解上是一致的。】
因此，基于上述原因是本文所要探討動機之一；[2] 另一是，筆者初次在閱讀《中觀論疏》時發見：吉藏對于〈觀四谛品〉第十八偈的四種釋(破病漸舍釋、依因緣正義釋、中假義釋、叁是義釋)诠釋過程中，特別是「中假義」與「叁是義」似乎有傾向圓融叁谛之現象。而對于這個情形，讓筆者想到兩個問題：一是二谛與叁谛之間是否有一些微妙的關系？另一是，在〈觀四谛品〉第十八偈本身，是否隱含著「第叁谛」或言「中道谛」的思想成份？
p. 294
所以，基于上述的叁谛研究趣向與問題點是構成本文探討動機所在。如此，有關吉藏叁谛說的探討方式，筆者是以《中觀論疏》對〈觀四谛品〉第十八偈解釋爲一探索點。而全文的組織架構，筆者擬將五部分來探討：
一、前言，此將說明本文的探討動機與組織架構。 二、《中論》〈觀四谛品〉第十八偈之分析，此是針對下一章節吉藏《中觀論疏》對第十八偈之解釋，我們有必要對于《中論》〈觀四谛品〉第十八偈本身，來加以探討、分析第十八偈的原意及其可能性之诠釋。 叁、吉藏《中觀論疏》對第十八偈之解釋──破病漸舍釋、依因緣正義釋、中假義釋以及叁是義釋等四種釋。首先說明其名目之意涵，再說明、分析其解釋的構造以及更進一步探討：《中觀論疏》對第十八偈的诠釋過程當中，在那一個釋義中會趣向「叁谛」說之迹象。 四、吉藏對于叁谛說之看法，此是主要探討：吉藏自身對于二谛與叁谛之間如何看待處理。因此，我們有必要先了解到：(1)吉藏的叁谛說之語辭用法、用例；(2)吉藏叁谛說論據態度。最後，對于吉藏叁谛說，提出個人的看法。 五、結論。
以上是本文的組織架構以及說明。
二、《中論》〈觀四谛品〉第十八偈之分析
有關《中論》〈觀四谛品〉第十八偈的分析，基于吉藏《中觀論疏》當時所能引用版本來看，此處祇將漢譯鸠摩羅什譯本與梵文原典的譯文列之如下，並且在梵文原典的偈文之後附上一個暫時性的譯文：
§鸠摩羅什譯《中論．青目釋》
衆因緣生法 我說即是無
亦爲是假名 亦是中道義
[3]
§梵本原典[4]
ya
pratītyasamutpāda
ūnyatā
tā
pracak
mahe /
sā praj
aptir upādāya pratipat saiva madhyamā //
(凡是緣起法，
p. 295
我們解說爲空性，空性是相待的假說，它就是中道。)
首先，我們先依梵文偈頌之結構來分析。在此偈頌的上半偈，其文法結構是以ya
……tā
……句型爲主(中文意思可譯爲：凡(ya
)…者，它(tā
)即…)，即是關系代名詞與指示代名詞的文法結構。偈中ya
是指涉tā
所包含的內容，而tā
所指示的則是
ūnyatā
(空性)一語。其次，就上半偈的性(li
ga)、數(vacana)、格(vibhakti)來看，關系代名詞ya
與pratītyasamutpāda
(衆因緣生法)二者在性、數、格均是一致，都是陽性、單數、主格，而指示代名詞tā
所指謂的
ūnyatā
(空性)，二者也是在性、數、格上一致，都是陰性、單數、對格，作爲pracak
mahe(動詞：說、稱爲，第一人稱、複數、爲己)之受詞。因此，這上半偈的意思，我們可譯爲：舉凡是衆因緣生法，我們稱他爲空性。
再就下半偈文法結構而言，下半偈是由兩個指示代名詞sā(第二個sā是由saiva＝sā+eva)所構成的兩個小子句，此sā字是作爲下半偈的主詞。而由指示代名詞sā所指示的是上半偈
ūnyatā
(空性)而言。其次，upādāya是「依……之故」之意，而madhyamā是形容詞(中、中間)，是修飾陰性字pratipat(行、道、道迹)，因此，pratipat madhyamā可譯爲：中道。再者，就下半偈的性、數、格來看，由sā所指示的上半偈
unyatā
(空性)同是陰性、單數。而sā與praj
aptir(假名、
p. 296
假施設)、madhyamā叁者間，同是陰性、單數、主格，這也就是說，「假名」與「中道」所指涉的是上半偈的
ūnyatā
(空性)，而非是pratityasamutpād
(衆因緣生法)。因此，這下半偈的意思，我們可譯爲：由于空是假名的原故，所以〔空性也〕稱之爲中道。如此，如將上下偈合起來，則第十八偈的整個意思，我們可譯爲如下：
舉凡是因緣生法，我們稱她爲空性；由于空性是假名的原故，所以〔空性也〕稱之爲中道。
由上述梵文《中論》〈觀四谛品〉第十八偈的分析中，我們可以了解到：依于梵文偈頌的文法結構來看，「假名」、「中道」二者所論議的是「空性」並非是「衆因緣生法」。若將梵文《中論》〈觀四谛品〉第十八偈之結構以圖表方式畫出，可如下圖如示：
另外，如果我們回到鸠摩羅什譯《中論．青目釋》： 「衆因緣生法，我說即是無(空)，亦爲是假名，亦是中道義」來看，(1)如果我們以「衆因緣生法」爲「主語」或言「大前題」看待，那末，「衆因緣生法」則可能被解作：此一「衆因緣生法」，它一方面是空，另一方面是假名，第叁方面是中道。也就是說，空、假名、中道叁者都是「衆因緣生法」的謂詞或賓詞，而且這叁個謂詞是對等的，是屬于「同位格」的關系，叁者均是作爲「衆因緣…
《吉藏叁谛說初探(釋如戒)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…