三、释本文

　　敬圣金刚萨埵

　　远离诸实物 蕴界以及处 色与执等灭

　　法无我等故 自心从无始 空之体性成

　　这是出自密集金刚本续的第二品，就是有关大日如来第二品里面相似的内涵。修学密集金刚讲到二次第，其实最主要的内容就是修学乐空不二的智慧，至于大乐的智慧，是藉由一般无上瑜伽部的修法成办的；但是大乐若要成为与空无二，先要了解空性的道理，而空性的道理显教和密教是一致的，并无差别，因此这一偈里说到显密共同的主张，也就是了解空性的内涵。偈颂文里，破除了外道所说的常、一、自主的「我」，也破除了下部所说的「我」真实有的主张；也破除了唯识派「二取空」的空性主张，而建立在名言上没有任何自相、自性的空性道理。虽然偈颂文里最主要是讲空相的部分，但是它是密集金刚里的一部分内涵，是属于密续的内容，因此在礼敬文是礼敬圣金刚萨埵。菩提心分世俗菩提心及胜义菩提心，这在显教及密教都提到。密教的胜义菩提心又可分为与显教共同的胜义菩提心与下三部共同的胜义菩提心，以及无上瑜伽部所拥有的胜义菩提心。无上瑜伽部的胜义菩提心又分为三种：胜义幻身菩提心，胜义明光菩提心及胜义双运菩提心。

　　偈颂文说明显密共同的世俗和胜义两种菩提心内容。在解释密集金刚时，因为续经一般有四种解释方式，即词义、总义、暗义及究竟四种。以究竟来讲，就是每字配合着与究竟明光来解释，或以究竟幻身做解释。但是我不是记得很清楚这四种说法，我最主要的是以显密共同所主张的胜义及世俗两种菩提心的角度来解释。

　　【释菩提心论】目前没有中文翻译本，我是从藏文大藏经的解释中取出而做的解释。在本文里有一礼赞文，写得非常好，与【中论】礼赞文的内涵几乎是相同，第一句「离一」以及「离异」。这句的内容就是宣说空性的道理。第二句是了解「离一」、「离异」的加行，了解这种无误的空性后，断除一切烦恼或烦恼所留下的习气。接着说：具有悲心的导师，我向您顶礼，并且在此我要做解释，并不是为了炫耀自己的学问，慢心而做的；不是想让自己更有名气而做的，也不是为了得到更多供养而做的。因为我对龙树菩萨的作品【释菩提心论】产生极大信心，因此做这解释，如果有不妥或错误的地方，相信有很多学者一定会来纠正，请大家多包涵。礼赞时，曾经这样说明，我是直接讲给你们听。

　　今天我讲解这部论典，以我个人而言，真的不是完全懂，所以如同之前所说的，不是以慢心为你们做解释，也不是为了名而作解释。我也不是为了得到供养而为你们作解释。在几年前我曾经就有这样一个想法，后来也看到一位大师的传记，他是一位修大圆满的修行者，不但修行非常好，而且持戒非常清净。他刚开始时，承诺不骑马、不骑驴等。之后又下了一个承诺，如果他说法之后有人供养，他感觉好像是拿佛法在做买卖，也就是卖佛法，因此他发誓说法之后，绝对不收供养。当我看到这传记时，内心非常感动，因此我也下了决心，在我说法之后，绝对不收供养。因此我不是为了收供养而做这论典的解释。如果我说得不妥或错误的地方，请各位多多包涵。其实我什么都不懂，不懂的教不懂的人，好像瞎子带着瞎子走路一样。在西藏有句俗语：「虽然大家一样不好，但是不好里面还有一个此较好一点的。」你们不懂藏文，而且对龙树菩萨这部论典也不是很了解，所以我比你们还有多一点点的「好一点」，所以凭这好一点，来为你们做解释。

　　 「远离诸实物」是指破除外道主张的常、一、自主的我。「实物」是指蕴体。因为蕴体可以改变，外道也同样主张，如果「我」是依蕴体安立而有，那么由会改变的蕴体而安立的「我」，应该也会改变才对，可是外道却说「我」不会改变，所以从他们的我不会改变这点，已经暗示了会改变的蕴体和不会改变的「我」是分开的。因为如果「我」是依会改变的蕴体而有，那「我」也应该改变才对。可见他们的「实物」，已经暗示了「我」和「我的蕴体」是分开的。因为要破除这种的「我」，所以名「远虽诸实物」。之前也说到外道的主张，多数不只不讲无我，还会坚定我执的存在，他们说：「我」是常、是一、是自主的，更加重了「我」的存在，以及「我」的实有了。

　　「蕴界以及处，色与执等灭。」这是破除有部和经部的主张。蕴界、处所含摄的色法和能执的意识，色就是外境，「执」是执取外境的意识，所以是意识和境的意思。由蕴、界、处所摄的境及识，中观派当然也是这样的主张。为什么这里要说灭呢？因为有部、经部都主张无方分的微尘。其实，由无方分的微尘所建立的蕴、界、处所摄的境是不存在的，因为一切法都是有方分，所以无方分的微尘是不存在的。因为无方分的微尘不存在的，由无方分微尘所形成的蕴、界、处的色法，也不存在。有部和经部说意识的无时分剎那，认为意识可分成很多的剎那，但有最细微的剎那意识，他们称为无方分。其实无方分剎那所形成的意识是不存在的，因此说「蕴界以及处，色与执等灭」。

　　我们很自然的想法，我看到了，我听到了，其实是因为「眼识」看到了，或是「耳识」听到的缘故，自然所生了「我」的缘故，自然产生「我」看到了，或「我」听到的现象。这种的「我」是存在的。可是当「我」的感受更强烈时，就会有一种感觉，好像我是背着包袱的那个人，五蕴是我所背着包袱。如果是这样，变成包袱依赖着我，我却不依赖着包袱，也就是蕴体依赖着我，我不依赖着蕴体，变成我控制着蕴体，这时蕴体和我就分开了，这就是补特伽罗独立之实体。所以在此就是要破除这种我的存在，即补特伽罗独立之实体我的存在。有部和经部不只破除常、一、自主的「我」，还更加仔细分析，我是依赖蕴体而有的，有了我的蕴、界和处，还有我的色、我的执识安立而有。所以有部和经部所说的补特伽罗的独立实体空的无我见解，比远离常、一、自主的我见解还深。

　　前面破除了外道的常、一、自主的我，和破除了补特伽罗独立之实体我。现在唯识派说：你们(有部、经部)说「我」是依我的蕴、界、处安立而有，这是正确；可是你们认为施设处的蕴、界、处，是由无方分的微尘聚合而形成，这是错误的。唯识又说：你们认为蕴界处等外境和内在的识是异性，这种说法是错误的。因为是同性质。如果蕴界处等外境和内在的识是异性，那就是说色法的声音，还有一所执境，那么色法就是说色法声音的所执境上而有，如果色法能成为所诠色法声音的所执境上而有，那变成用不着声音，之前就有人取这个名字，也就是说还没取名字前，就有声音，因为境存在的时侯，就形成声音的所执境，那声音的所执境形成，声音就形成了，这样就不需要取名为有了。因此唯识派认为：外在的色法和内在的意识是同性的，也就是，外在的色法唯有依内在意识的习气显现之后看到而已，并不是分开为异性。所以色所执和能执的性质是分开的，这是唯识派所要破除的。从这一点是他们所谓的「无异体二取空」的内涵，这比刚刚的补特伽罗之实体我空，还要深奥。

　　唯识的「法无我」，色法和意识是同性的，所以「无异体二取空」。在解释「法无我」的时候说了三法性：依他起、圆成实、遍计执。依他起是空的基础，因为依他起灭除了遍计执而形成了圆成实，他们是以这种方式解释空性的。所以他们说：一切的外相都是由内心习气所现，意识是非常真实的，是实有的。他们有这样的理论。而且依他起遍计执空之后所现的圆成实，也就是空性，也是真实的，因为它是究竟体性，所以说依他起和圆成实这两者都是真实性。中观师否定了这种理论，这两者都不是真实有的。虽然你们(唯识派)有理由做二取空的解释，但如果意识本身是实有的，就没道理。第一，因为你们(唯识派)的空相在意识上无法解释，而只有从外境才能解释。既然对意识上的空相无法解释，你们的空相解释只是局部性的，只是偏于外相而已，无法在一切法上做空性的解释。第二，外在的物质，或是内在的意识，同样都是名言安立而有，是观待的，这二者不是同时存在，就是同时消灭。既然如此，你们(唯识派)说外相物质并不真实，却说内在的意识是真实，这就没有道理了。

　　中观派以这种理论破除唯识派见解，于是在此说「法无我等故」，也就是说，法无我应该同等遍布，而不是针对某一些法说空相，对某一些法不说空相，这是不对的。所以在这「法无我等故」，「等」就是平等，依由这种理由破除唯识派的主张。于是，能执的意识，自心就是一切轮回和涅槃的基础。自心从无始以来就形成了，它是无有自性的体性，所以「自心从无始，空之体性成」。我们不说心是空性的，而是说心本无自性。

　　宗大师在【密宗道次第广论】里曾对弟子们劝言：「是故具智善欲者，当以净理治慧目，心于圣教起胜解，不为敌者所引转。」在【缘起赞】里也说：「愿达大师圣教理，获得信忍常充满。」所以，当我们对导师释迦牟尼佛生起信心时，不只是因为他是佛，或是他身体比我们高大，与众不同，就对他产生净信心。而是导师释迦牟尼佛对我们讲了些什么，及他所讲的内容是否与正理有相违？如果与正理没有相违，于日常生活中实行时，是否有利益，如此反复观察，也就是反复观察佛的教理：佛陀是为什么而说？所讲的内容有什么道理？因此在学经典时，强调经典需有四种特征：要有内容、要有暂时的目的，及究竟目的，还有之间的关联。也就是经典如果没有内涵，就不值得我们…

《法海集三 第三部分:释菩提心论 3 释本文》全文未完，请进入下页继续阅读…