禅宗與道家(下)
南懷瑾
下冊目錄：
第二部 道家與道教
一、道家學術思想與黃老、老莊的淵源
二、隱士思想與道家
叁、方士的學術與道家
四、關于道家方士學術思想的淵源
五、道家與道教學術思想的內容
六、漢魏以後的神仙丹道派
七、道家與道教宗祖人物思想的略論
八、道教
九、道家及道教思想與中國文化的教育精神
《禅與道概論》後語
第二部道家與道教 一、道家學術思想與黃老、老莊的淵源
(一)道家與黃老
道教，完全是以道家的學術思想做內容的宗教，道家學術思想的內容，也就是中國文化的原始宗教思想、哲學思想、科學理論，與科學技術的總彙，籠絡貫串中國文化上下古今的大成。雖然道家與道教，在宗教色彩上，有時混淆不清，但在實質上，道教與道家，卻大有異同之處。可是，一般習慣，對道家與道教的分野，區別不清，隨便就加它一頂迷信的帽子，把它送入海上叁山，可望而不可及，列爲虛無缥渺之間了。
關于道家的學術思想，紀曉岚曾經從好的方面來看，評定它是“綜羅百代，廣博精微”。當然，任何一種學術思想，正如天下事與物一樣，都有正反、好壞的兩面，道教學術思想，固然廣博精微地綜羅百代，但它流傳久遠，加上駁而不純的結果，便變成“支離破碎，怪誕雜亂”，可是，我們不能因噎廢食，就抛棄一個傳統文化的無盡寶藏，那是非常荒謬的舉動。
現在爲了盡量簡化地介紹道家與道教，首先須要提出道教與道家的淵源。
道家學術思想的形成，把它簡單地歸納分類，約有四個來源所組成：(1)黃、老學術。(2)老、莊思想。(3)隱士思想。(4)方士學術。
道教宗教學術思想的形成，也簡單地把它歸納分類做四個來源：(1)淵源于道家學術思想。(2)發生于政治社會的演變。(3)促進于外來宗教的刺激。(4)基本于神秘學術的迷戀。
講到道家的學術思想，在秦、漢以後，往往以黃、老並稱，或老、莊具列，做爲道家的宗祖。所謂黃，便是指黃帝；老，當然就是老子，但無論是黃、老並稱，或老、莊具列，我們普遍地都知道老子的確算是道家宗祖，如果拉上黃帝做爲道家的宗祖，在一般的習慣上，便有信與不信的了。凡是笃信道家的，自然毫無疑議，如果不信道家的，便訾議百出，笑它是不經之談。其實，笃信道教的，卻也未必承認黃帝爲道教的創始者呢！究竟黃帝算不算道家的宗祖？而且他取得道家宗祖的資曆，又有何根據呢？一般引證古書，號稱爲黃帝的著述，如醫藥書籍的黃帝《內經》，以及道家流傳用于兵法或謀略學的黃帝《陰符經》等，曆來學者，幾乎都公認是後世的僞書。除了在曆史上，承認黃帝是我們上古民族創建國家，比較有史料可稽的祖先以外，幾乎無法證實他有可靠的學術思想流傳下來。那麼，說黃帝便是道家的宗祖，又有什麼理由可以相信呢？其實，這就是我們對于文化曆史的觀念，向來易于忽略的問題。我們須要了解上古的學者，對于我們遠古曆史與文化的追尋，要想上溯黃帝以前，除了傳說的資料，值得存疑考據以外，實在缺乏文獻上比較可靠的證據，爲了學術上的謹慎忠實，所以便斷定以黃帝爲始祖。因此，凡是講到中國文化曆史的淵源，便也都從黃帝講起了。如果依照道家流傳的，所謂值得存疑的資料來講，我們的民族曆史，便可高推到一百多萬年前，至少也有十幾萬年的悠久，似乎有點那個？所以用史筆一判，便很客氣地斷定以黃帝爲開始。道家素以黃、老並稱，自認它的學術淵源，是遠紹黃帝，這就是表示道家的學術思想，是根據中國上古文化正統傳承的觀念，並非是故做玄虛的謊言。(南子·修務訓》中說：“世俗之人，多貴古而賤今，故爲道家，皆托之于神農、黃帝，而後能人說。”漢代著《史記》的司馬遷，他生在淮南子以後，比淮南子更了解這個思想，所以他在寫道家方士的《驺衍列傳》中，便說：“先序今而上至黃帝，學者所共術，大並世盛衰。”這就是說明黃帝，是中國學術上共同所承認的文化共祖，豈但只是道家如此而已。
(二)道家與老莊
提起老子，真是一個千古絕妙的人物，我們首先提出司馬遷在《史記》上，關于孔子見了老子以後，孔子對于老子所加的評語，也就是後來號稱爲正統儒家所不肯承認的話，那便是孔子說老子“其猶龍乎？”贊歎他是見其首不見其尾的妙人。
老子，是中國自古以來，隱士思想的總代表，他是一個博古通今，具有十分淵博的學問，而且富于超越塵俗的修養，不求名利的隱君于。。所以到了司馬遷爲他寫傳記的時候，也是捉摸不定，只好把那些有關于老子的傳說異聞，一概記載上去，做了一篇忠實的報道。至于老子，是否便是李耳、老聃，或老萊子，一概不加肯定。老子其人的妙處莫名，不但司馬遷在筆下，已經把他寫成神龍見首而不見尾，後來又被人推崇爲道家的宗祖，再被道教扯上做教主，登上太上老君的寶座，那就更是神乎其神了。
我們不要忘記，在中國文化史上，把道家學術思想，判歸老子的管領範圍，那統統是秦、漢以後學者筆下玩的把戲，我們只要留心曆史，便知在漢初有名的，用道家思想做政治領導的文、景時代，凡是講到道家的學術，都是用黃、老並稱的。到了司馬遷著《史記》，舉出他父親司馬談《論六家要旨》以後，跟著便有劉歆《七略》，班固《漢書·藝文志》等的著述，不但把周、秦之際的學術分家，使其門庭對立，壁壘分明，而且把道家投懷送抱，確定歸在老子的戶籍之內，于是後世學者講道家，便有以老、莊具列的趨向。魏晉以後的道家者流，講傳承的系統，便有謂老子傳關尹子與庚桑子，庚桑子傳壺子，壺子傳列子，列子傳莊子等一系列的學術世譜出現了。
其實，無論後世的道家與道教之徒，首先都接受了太史公司馬遷父子的說法，先入爲主，輕輕地蒙混過去，如果起司馬遷于九泉來對話，一定非常可笑。司馬遷著《史記》，及其自序之中，都說自己父子的思想，是宗奉道家的思想，而且也很推崇老子。後來班固父子刻意求工來著《漢書》，站在西漢以來儒家的觀念，也說司馬遷父子是道家的思想，推崇老子，而且有不以爲然的按語。殊不知他已忽略了司馬遷筆下微言大義的用意，他所說的道家，正是擡出來自上古，中國文化傳承“學者所共術”的道統，他只是拿老子來做正面的襯托而已；如果他認爲老子就是道家的宗祖，他爲什麼不專工羅織老子的事迹，爲他好好寫一篇偉大的傳記呢？他能夠空前地破格創例，爲當世無赫赫之功，而素位而行的孔子寫世家，而且寫得那麼偉大精到，難道就不爲他父子所崇拜的老子也寫一篇類似世家的傳記嗎？結果呢？在他著的《史記》裏，他很公平的，只把老子歸並在《老莊中韓列傳》裏去，就此一筆帶過罷了。這就是司馬遷用他習慣的史筆，要人在他全部的著述裏，尋出他當時的處世環境；他既不同意于西漢以來，實際是陽儒暗道，卻自號稱爲正統儒家的人物，同時也不同意自秦、漢以後，實際是方士變神仙的假道家的作風。可惜我們後來的學者，既栽在司馬遷的筆陣裏，又受劉歆、班固等人一再暗示的影響，加上被魏、晉玄談的陪襯，便把道家的學術思想，扼殺在老、莊的戶籍之內，忽略了道家真正的“綜羅百代，廣博精微”的內容。因此，我們提到道家，便會以老、莊做爲中心代表的觀念，就此因襲聯想而成了。
二、隱士思想與道家
隱士思想，曆來占據傳統文化精神最崇高、最重要的地位，只是它如隱士的形態一樣，一向采取“遁世不見知而無悶”的隱逸方式，所以被大家輕易忽略，而容易忘記。如果強調一點來說，隱士思想，與曆史上的隱士們，實際上，便是操持中國文化的幕後主要角色。至于講到道家的學術思想，更與隱士思想，不可分離。與其說道家淵源于黃、老，或老、莊，毋甯說道家淵源于隱士思想，演變爲老、莊，或黃、老，更爲恰當。爲什麼我們提出隱士思想的重要至于如此呢？簡單地舉出叁個理由，加以說明，便可易于明了其中的道理了。
(一)上古曆史傳說上的反證
我們的曆史，自上古以至秦、漢。可稱爲正史的，除了孔子著的《春秋》，以及春秋的叁傳(《左傳》、《公羊》、《谷梁》)與《國語》以外，便是孔子和孔門弟子參加修整過的五經(《易》、《禮》、《詩》、《書》、《春秋》)。後人有所謂“六經皆史”的說法，那便是說，我們所保留的五經資料，都是具有充分價值的史料，但是，這些都是屬于正史的題材；此外，如自古流傳，散見于民間及諸子百家的傳說當中，所記述有關的史料，是屬于曆史背景上反證的部分，也不能說毫無采信的價值。相傳曆史上的隱士，在叁代之際，便有許由、巢父、卞隨、務光等人，這些人物，大多都是“視富貴如浮雲”，所謂敝展功名，薄視帝王而不爲的角色；同時，又說他們的學問、道德、人品，都是有超人的成就。正因爲他們浮雲富貴，敝屣功名，所謂“天子不能臣，諸侯不能友”，因此使我們曆史上所推崇的聖帝明王，如堯、舜、禹、湯等人，都爲之禮敬景仰有加；換言之，凡是上古的聖君名王，無論爲政爲人，最顧忌的，便是隱士們的清議與輕視。尤其在野的知識分子，和民間的心理，對于隱士們態度的向背，非常重視，到了秦、漢以後，司馬遷作《史記》，特別點出隱士一環的重要，把他和謙讓的高風合在一起，指出中國文化，與中國文化人高尚其志的另一面目。因此他寫世家，便以《吳太伯世家》做點題；他寫列傳，便以《伯夷列傳》做點題，尤其他在《伯夷列傳》中，借題發揮，大發其曆史哲學與人生、世事哲學的議論，比他的自序，還要進一層，深刻透露出文化哲學的觀點，強調隱士思想的背景，與其崇高的價值。
(二)孔子與隱士的思想
其次，如衆所公認我們大成至聖先師的孔子，大家都知道他是一個心存君國的…
《禅宗與道家(下)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…