「学毗钵舍那法」

　　卯二 学毗钵舍那法:

　　既然须要毗钵舍那，所以第二部分便要说明修学毗钵舍那的方法。这又分为四部分：(一)依仗毗钵舍那的资粮。(二)毗钵舍那的分别。(三)修习毗钵舍那的方法。(四)由修习而获得毗钵舍那的标准。

　　「依止毗钵舍那资粮」

　　辰一依仗毗钵舍那的资粮:

　　我们应要亲近能正确了解佛经扼要的智者，听闻清净无垢的经论。经由「闻所成慧」和「思所成慧」引生的的真实正见，便是修习「毗钵舍那」不可或缺的资粮，若对事物的存在方式缺乏决定的见地，便不能引生通达「如所有性」或「空性」的毗钵舍那。还有，在寻求这种正见时，又必须「依了义不依不了义」，所以，我们必须知道「了义」(藏：nges don)和「不了义」(藏：drang don) 的差别，这样才能领悟「了义经」的意义。又假如我们不依仗(龙树、无着等)众大定量车轨阐明佛陀本怀的论典，就会像一个没有向导而步入险境的盲人，所以必须依靠没有曲解佛意的论释。那我们应依仗哪些造论者呢

　　我们应依仗佛世尊在多种经续清楚授记，能解释远离一切有无边际甚深实性圣教心要的论师，他便是名扬三处(天上、地面、地下)的圣龙树，所以应该依靠他的论典来寻求通达空性的正见。

　　「依仗毗钵舍那的资粮」分三：(一)认识了义经及不了义经。(二)注释龙树意趣的发展史。(三)抉择空性正见的方法。

　　巳一认识了义经及不了义经:

　　希望通达真实性的人，均须依仗佛所说经，但是，由于佛弟子的根器意乐各有不同，所以佛经也是各有分别。那我们应依靠哪一种经典来寻求甚深真实性的意义呢

　　答案就是必须依仗了义的经典才能了解真实性。

　　哪些经典是了义，哪些是不了义呢

　　这就是按它们所讨论的主题来决定。教导「胜义」(梵：paramartha。藏：dondam)的经典便称为「了义经」。教导「世俗」(梵：samvrti。藏：kun rdzob) 的经典则称为「不了义经」。正如《无尽慧经》(梵：Aksayamati-nirdesa-sutra) 所说：

　　什么是「了义经」

　　什么是「不了义经」

　　凡教示安立「世俗」的经典即名为「不了义经」。凡教示安立「胜义」的经典即名为「了义经」。凡以种种文字词句教示的经典即名为「不了义经」。凡教示难以理解，难以通晓的甚深真实性的经典即名为「了义经」。

　　(问：)何以教示「世俗」的经典被判为「不了义」

　　 何以教示「胜义」的经典被判为「了义」

　　(答：)因为在经中(《无尽慧经》)明显指出：

　　若于无我之中，以:我、有情、命者、养者、士夫、补特迦罗、意生、儒童、作者、受者等各种名言(言词)，作出似乎有我的开示，这些就称为「不了义经」。开示:空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命、无补特迦罗、无我等「解脱门」，这些就称为「了义经」。

　　意思是说，凡教示「无我」、「无生」等灭除戏论的经典便是「了义」，教示「我」等的经典便是「不了义」。由此可知「无我」、「无生」等等便是「胜义」，「生」等则是「世俗」。《三摩地王经》说:

　　应知道「了义经」所开示的是与善逝所说的空性一致。一切假说有情、补特迦罗、士夫的教法皆是「不了义」。

　　《中观光明论》(梵: Madhyamakaloka。莲花戒大师造)亦说:所以应知道，只有阐述「胜义」的才是「了义」，其余均属「不了义」。《入一切佛境智慧光明庄严经》(梵Sarva-buddha-v isaya valara.jnanalokalamkarasul叫亦说.「了义便是胜义。」《无尽慧经》亦说「无生」等等便是「了义」。因此可以肯定只有「无生」等等才能称为「胜义」。

　　所以「中观正理聚」与及各种注疏皆是如实开示了义的教典，因为它们对于远离「生」、「灭」等一切戏论众的胜义义理作出了详细的论证。(「中观正理聚」通常是指龙树菩萨所造的《中观论根本颂》、《宝鬘论》、《回诤论》、《七十空性论》、《六十正理论》、《精研论》，及圣天菩萨所造的《四百论》等。)

　　为何把教法称为「了义」或「不了义」呢

　　因为它们不能被诠释为其它事情，所以才被称为「了义」或「意义决定」的教典。它的意义是在真实义范围之内进行抉择的终极点，除此以外，再没有人能作出进一步的诠释或不同的诠释，盖因它是由有效的论证成立。《中观光明论》亦说:

　　什么是了义的教典

　　它是依「胜义」作出解释，并具有「正量」(藏:tshad ma) 支持。除此以外，他人不能把它的意义另作诠释。

　　由此亦能了解「不了义」的意思。「不了义」或必须加以诠释的教典便是不能依文取义，须以其它意义来诠释其含义的教典。又或虽能依文取义，但它的文义并非究竟真实，所以除了经中所说的世俗法外，仍要另求真实。

　　(问：)既然「了义经」是如实而说(能依文取义)，如果这些经典出现「无生」或「无补特迦罗」的说法，我们亦必须肯定「生」及「补特迦罗」是完全不存在。否则，这些经典就应是不了义，因为它们并非如实(不能依文取义)。

　　(答：)这种说法不合道理，因为大师佛陀在许多了义经之中，在破斥「生」等的时候是加上「胜义」的简别(藏: don nam tu。指加上「胜义」来作为简别语或限制条件)。只要佛陀加上这种简别，那对于其它未加上的地方亦必须加上这种简别，因为它是一切这类遮破的共同法则。既然这「无胜义有」是法的真实性，那作出这种开示的经典又怎会不是「了义」呢

　　否则，这些经典总则破斥「生」，别则破斥词句，这样就连作出这种教导的了义经亦不能建立它们的说法。

　　所以我们必须知道，若不从经典或论典的总体脉络来看，只是由于个别少数词句不能依文取义，便不能否定它是「了义」。又即使经中的语文能够依文取义，也要知道它仍有可能是「不了义经」

　　巳二解释龙树意趣的发展史:

　　只有龙树才能没有颠倒错谬解释《般若波罗密多》等经典所说的一切诸法无自性、生、灭等道理。那么诠释龙树思想的发展史又是怎样呢

　　圣父子(即是龙树和圣天)是其余中观师(藏: dbu ma pa，指弘扬中观见的论师学者)的根源，即使如佛护、清辨、月称、寂护等大中观论师，皆视圣天与阿阇黎龙树无别，以他为标准。所以，藏地先德把龙树和圣天称为「根本中观师」(藏: gzhung phyi mo”i dbuma)，而余者则称为「随持中观师」(各持不同观点的中观学者)。

　　一些西藏先德曾说，若就安立名言(藏: tha snyad pa，即是概念及语言)的方法来说，中观师可分为两种：(1)于名言之中承认有外境者是称为「经部行中观师」。(2) 于名言之中承认无外境者是称为「瑜伽行中观师」。若就「胜义」的看法来说，亦分为两种中观师：( a) 主张「胜义谛是显现与空性的聚合」者是称为「理成如幻」。(b) 主张「胜义谛是仅于显现断除戏论」者是称为「极无所住」。

　　这些西藏先德认为在第二类(胜义)之中，寂护及莲华戒是属于第一种(理成如幻)。一些印度论师亦使用「如幻」和「极无所住」来指称各种不同的中观师。

　　总之，在印度和西藏自称为中观师的论师，虽然也有使用这种术语来区分中观师，但这里只是要抉择阿阇黎龙树的弟子的大中观师宗派。试问有谁人能够清楚说明所有一切的微细差别呢

　　此外，大译师罗丹喜饶(Lochen Blo Idan shes rab)曾说这种根据「胜义」的主张来判分两种中观师的说法，只是要令愚者留下深刻的印象。这可谓至理之言，因为作出这种判分的人似认为(寂护、莲花戒等理成如幻中观师)仅以「理智比量」所衡量的对象(所量境)为「胜义谛」。然而，(寂护的)《中观庄严论》(梵: Madhyamakalamkara)及(莲花戒的)《中观光明论》均说理智所衡量的对象是与「胜义谛」一致相顺，所以才假名为「胜义」。其它的大中观师亦不承认仅以正理(于显现)断除戏论便是「胜义谛」。所以，这不是一种妥善的区分方法。

　　智军阿阇黎说在圣父子所造的中观论典之中，并未明言「外境」是有抑无。后来，清辨论师破斥「唯识派」(梵：Vijnanavadin。藏：rnam rig pa)并传出「于名言之中承认有外境」的宗规。后来，寂护论师又依循「瑜伽行」的教典，另立一支「于名言之中承认无外境，于胜义之中无心性」的中观派，于是使出现了两种中观，前者是称为「经部行中观」(梵：Sautrantika-Madhyamaka。藏：mdo sde spyod pa” idbu ma)，后者则称为「瑜伽行中观」(梵：Yogacara-Madhyamaka。藏：rnal”byor spyod pa”i dbu ma)。

　　智军论师的说法完全正确，然而阿阇黎月称虽于名言之中承认有外境，但他的说法与其它宗派并不符合，所以不可把他称为「经部行中观师」，还有人把他称为「毗婆沙师」(梵：Vaibhasika。藏：zhi lhag zung”brel)也是极不合理的。

　　在雪域西藏的后弘教期中，有采用「应成」(梵：Prasangika。藏：thal ”gyur pa) 和「自续」(梵：Svatantrika。藏：rang rgyud pa)来称呼不同的中观师，这种说法是符合《明显句论》(梵：Prasanna-pada。月称造)的说法，绝非出于杜撰。所以一切中观师皆可归入于名言承…

《新译·菩提道次第广论 下册 学毗钵舍那法 依止毗钵舍那资粮》全文未完，请进入下页继续阅读…